臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃簡字第842號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 李訓燦 （即 李秀娥 之繼承人）
蔡李秀美 （即李秀娥之繼承人）
李慧安 （即李秀娥之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，此觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項
自明。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11
0號裁定意旨參照）。
二、本件原告以被告為李秀娥之繼承人為由，起訴請求被告清償
被繼承人李秀娥之債務。然依其據以請求之現金卡信用貸款
約定書第24條約定：「本約定書有關事項應適用中華民國法
律規定，並以貴行所在地為履行地，就本約定書涉訟時，貴
行及立約人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。
但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，有上開現金
卡信用貸款約定書在卷可憑，足見原告與李秀娥間就本件訴
訟確有合意管轄之約定，而本於繼承繼受該消費借貸法律關
係之被告自應同受拘束。依上說明，本件即應由臺灣臺北地
方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，為民事訴訟
法第510條所明定。因此原告於聲請核發支付命令時，應適
用督促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合
意定管轄法院之限制，然原初踐行之督促程序，既已因債務
人（即本件被告）之異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序
，即應依據一般訴訟程序辦理，俾免債權人利用督促程序規
避兩造合意管轄之約定。至被告依同法第516條第1項之規
定具狀向本院提出異議，因非就訴訟標的之法律關係為言詞
辯論，亦無同法第25條擬制合意管轄規定之適用甚明，是上
開合意管轄之約定仍應拘束兩造，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年6月25日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國110年6月27日
書記官張俊睿