臺灣臺中地方法院109年度易字第2536號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年易字第2536號刑事判決

裁判日期：民國110年08月27日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決109年度易字第2536號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱淑華
黃漢權共同選任辯護人林益輝律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24383號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查本件告訴人 邱登裕 告訴被告黃漢權、邱淑華涉犯侵入建築物罪及毀損罪，依刑法第308條第1項及同法第357條規定，均須告訴乃論。茲告訴人因不再追究而具狀表示撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，是告訴人既於第一審言詞辯論終結前撤回其告訴，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國110年8月27日
刑事第十二庭法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江婉君中華民國110年8月27日附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書攝股
109年度偵字第24383號被告邱淑華女65歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號黃漢權男66歲（民國00年0月0日生）
住金門縣○○鎮○○街00巷0弄0號居臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃漢權、邱淑華係夫妻，其等為邱登裕之胞姐夫、胞姐，緣渠等前因邱登裕位於臺中市○○區○○路000號之建築物（下稱系爭建築物）買賣問題，夙有芥蒂。黃漢權、邱淑華竟共同基於侵入他人建築物及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國108年8月15日上午9時35分許，無故侵入邱登裕所有之臺中市○○區○○路000號建築物之頂樓露臺，並以不詳器具剪斷邱登裕設置在該露臺之監視器設備電源線，致監視器設備損壞而不堪使用，足以生損害於邱登裕。
二、案經邱登裕具狀及委由 李世文 律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃漢權、邱淑華於本署偵查中供承不諱，核與告訴人邱登裕指述情節相符，復經證人 詹德綱 於本署偵查中證述上開監視器設備線路經剪斷之事實明確。此外，並有臺中市○○區○○路000號之建物、土地登記謄本各1份、現場與監視錄影擷取翻拍照片數張及監視錄影光碟
1片附卷可佐。足認被告2人自白與事實相符，其2人之上開犯嫌，均堪以認定。
二、核被告黃漢權、邱淑華所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物及同法第354條之毀損等罪嫌。被告2人前揭2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告
2人就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國109年8月27日
檢察官林宏昌本件正本證明與原本無異中華民國109年9月9日
書記官黃佳琪