裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第1205號刑事裁定
裁判日期：民國106年04月24日
裁判案由：準抗告
臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第1205號聲請人即被告 呂光和 選任辯護人 江宜蔚 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度重訴字第10號），對於本院民國106年4月14日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告呂光和經訊問後，認其雖承認施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，而否認意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品及販賣第一級毒品及第二級毒品等犯行，惟依卷附證人 林業盛 、 周仁惠 之證述、通訊監察譯文與扣案之海洛因8包、甲基安非他命3包，合計重量各逾400公克等事證觀之，足認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪、同條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪、同條例第5條第１項、第2項意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。販賣第一級、第二級毒品及意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪俱為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，基於脫免刑責之人性及其先前之通緝紀錄，堪認其有逃亡之虞，且其於偵查中所供不一，又謂上開鉅量毒品係供己施用，與上開證人所述頗具出入，有事實足認其有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之羈押原因，且有羈押及禁見之必要，以保全本案之審理、證據及執行程序，爰裁定被告自民國106年
4月14日予以羈押，並禁止接見通信等語。
二、聲請意旨如附件刑事抗告狀所載。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告），而此向法院聲請撤銷或變更之權，僅受處分人始得為之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項後段亦有明文規定。茲因本件羈押既係由受命法官訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，依前開刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，應係聲請所屬法院撤銷或變更之，聲請人雖具狀誤為抗告，然依刑事訴訟法第
418條第2項規定，視為已有準抗告之聲請，先此敘明。
四、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
五、經查，被告被訴販賣第一級、第二級毒品及意圖販賣而持有第一級及第二級毒品等罪嫌，有證人林業盛於警詢及偵查中之證述、證人周仁惠於偵查中之證述在卷，並有通訊監察譯文附卷可考，復有海洛因8包、甲基安非他命3包扣案可佐，足認被告涉犯前揭重罪之犯罪嫌疑當屬重大。又其所犯前揭罪嫌，均屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，併參以面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡或勾串證人之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是依客觀、正常之社會通念，自有相當理由足認被告有逃亡及勾串證人之虞，而斟酌命被告具保之手段不足以確保審判程序之順利進行，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而有羈押之必要，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，究非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是聲請意旨謂通訊監察譯文簡短且與毒品毫無關係，及縱然證人林業盛之證述對被告不利，亦係單方指述，而難以認定被告犯罪嫌疑重大一節，顯屬無據。而聲請意旨另以：原處分以脫免刑責之人性及先前之通緝紀錄，然脫免刑責屬於人性，每個人均有人性而不該用以解釋被告是否會逃亡之判斷標準，且依被告前案紀錄觀之，被告於97年間曾遭通緝，然迄今將近十年雖另涉犯案件亦未遭通緝，足見被告應無逃亡之虞云云，惟查，本院審酌販賣第一級毒品罪之刑責甚重（法定刑為死刑或無期徒刑），依合理判斷，被告逃匿以規避刑罰之執行可能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，是其所辯，洵屬無據。至於聲請意旨另以：原處分所依據上開證人於偵查中證述，其等若有串證亦會招致偽證罪之處罰，足見被告應無勾串證人之虞云云，然本件聲請人所涉既為最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有勾串共犯或證人之高度可能性，已如前述，是其所辯，要屬無據。從而，本院受命法官認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款羈押之原因，且有羈押之必要，併予禁止接見、通信處分，合於羈押及禁見處分之法定要件，且衡其所犯罪名，亦無違比例原則，無違法或不當之處，是被告上開聲請，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國106年4月24日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官張宏任法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡竺君中華民國106年4月24日