臺灣新竹地方法院107年度抗字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年抗字第105號民事裁定

裁判日期：民國107年12月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定107年度抗字第105號抗告人 陳柏宇 相對人 鄭勇華 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年11月15日本院107年度司票字第937號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按票據為文義證券，凡在票據上簽名者應以票據上所載文義為其負責之依據，不得於票據以外別求證明方法，以變更其文義或為之補充，從而不得於票據之外，以當事人所證明之實際發票日期為發票日（最高法院52年台上字第2365號判例參照）。再按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人所簽發如原審裁定所示之免除作成拒絕證書本票乙紙（下稱系爭本票），嗣經向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：系爭本票係遭相對人脅迫所簽發，且實際發票日為107年11月12日，而非票載發票日之106年11月12日云云。
四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票為證，而系爭本票既有發票人即抗告人名義之簽名，抗告人亦不否認系爭本票為其簽發，按一般社會通念，形式上已可認定係由抗告人所簽發，原審既就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，核無違誤。次查，系爭本票票載發票日既為106年11月12日，參酌上開判例意旨，上開票載日期即為系爭本票之發票日；又本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。至本件抗告人所稱系爭本票係受相對人脅迫而簽發、發票日記載有誤等情，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原審為形式上審查，認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年12月21日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官林麗玉法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年12月21日
書記官陳麗麗