臺灣桃園地方法院102年度交簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年交簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國102年04月18日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度交簡上字第2號上訴人即被告 游世能 選任辯護人孫寅律師
黃麗岑 律師上列上訴人因公共危險案件，不服本院交通法庭民國101年12月
10日101年度桃交簡字第3617號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第21266號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：原審量刑未審酌被告生活狀況及智識程度，有判決違法及不當之處等語。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條所定各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此為最高法院判例所宣示之原則（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例意旨參照）。復按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非為減刑之根據（最高法院27年非字第44號判例意旨參照）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件被告公共危險犯行，事證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告犯罪前科紀錄，認被告雖非構成累犯，惟其前已犯同罪質之公共危險罪，受所示之罪刑宣告與執行情形，又於本案飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具而被查獲，經測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，猶駕駛汽車於公眾往來之道路，致與他人發生車禍事故，影響非輕，惟念其犯後為前開自白，態度尚佳，及其素行情形等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適。上訴人以原審量刑悖法不適當為由，據以上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳品潔到庭執行職務。
中華民國102年4月18日
交通法庭審判長法官劉為丕
法官王育珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林舒涵中華民國102年4月23日附錄本判決論罪之法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。