裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3849號刑事判決
裁判日期：民國95年03月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第3849號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第5379、5612號）及移送併辦（94毒偵字第7856、9038號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；扣案之第一級毒品海洛因拾肆小包（合計淨重零點柒貳公克，空包裝重貳點陸捌公克），均沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前於民國83年間因肅清煙毒條例案件、竊盜案件，經法院判處有期徒刑3年6月、6月，並定其應執刑為有期徒刑3年10月；嗣又於84年間因肅清煙毒條例案件經法院判處有期徒刑4年2月確定、麻醉藥品管理條例案件經法院判處有期徒刑4月確定，前述二案經定其應執刑為有期徒刑4年
5月，並與首揭3年10月之有期徒刑接續執行，而於84年1月10日入監服刑，87年10月8日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，復於89年12月7日入監執行殘刑，於93年12月24日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。又因施用毒品案件，於88年7月21日經送強制戒治後，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，而於89年12月7日執行完畢釋放（另執行徒刑）。
二、詎甲○○猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年1、2月間某日起至同年10月31日止（不含受公權力拘束之時間），連續在其斯時位於高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○號、同市○鎮區○○○路○○○○巷12之1號6樓之住處，以將第一級毒品海洛因置於注射針筒摻水混合後注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因多次。嗣先後於：⑴同年6月9日下午4時30分許，為警在同市○○區○○○路與民生二路口查獲，並以透明膠布採集其唾液進行初步檢驗，因檢驗結果呈第一級毒品海洛因陽性反應，遂查知上情；⑵同月22日晚間10時25分許，為警在同市○○區○○○路○○巷○○弄○號前查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因1小包（淨重0.15公克，空包裝重0.25公克）；⑶同年9月13日下午
3時許，為警在同市○○區○○路○○號前查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因10小包（合計淨重0.42公克，空包裝重1.74公克）；⑷同年10月31日下午1時50分許，為警在同市○鎮區○○○路○○○○巷○○號號前查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因3小包（合計淨重0.15公克，空包裝重0.69公克），遂而陸續查悉全情。
三、案經高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局報、移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且其於94年6月9日、同月22日、同年9月13日、10月31日為警查獲時所採集之尿液，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果，均呈現嗎啡陽性反應，有該院同年6月27日00000000號、同年7月4日00000000號、同年9月26日A00000000號、同年11月7日A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告暨尿液編號對照表共4份附卷可按。又扣案之白色粉末共14小包，經送法務部調查局檢驗結果，均含第一級毒品海洛因成分（合計淨重1.72公克，空包裝重2.68公克），有該局同年9月14日調科壹字第220020876號鑑定通知書、同年11月16日調科壹字第220021510號鑑定通知書、95年2月8日調科壹字第220022189號鑑定通知書共3份在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，其於前揭時地連續施用第一級毒品海洛因多次之犯行，堪以認定。又被告前因施用毒品案件，於88年7月21日經送強制戒治後，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，而於89年12月7日執行完畢釋放乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐。從而，被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之者，應依連續犯規定，論以一罪，並加重其刑；被告除自94年5月20日起至同年6月22日止之連續施用第一級毒品海洛因犯行外，其餘部分雖未據起訴，惟各該部分與已起訴者，既有連續犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。末被告曾於83年間因肅清煙毒條例案件、竊盜案件，經法院判處有期徒刑3年6月、6月，並定其應執刑為有期徒刑3年10月；嗣又於84年間因肅清煙毒條例案件經法院判處有期徒刑4年2月確定、麻醉藥品管理條例案件經法院判處有期徒刑4月確定，前述二案經定其應執刑為有期徒刑4年5月，並與首揭3年10月之有期徒刑接續執行，而於84年1月10日入監服刑，87年10月8日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，復於89年12月7日入監執行殘刑，於93年12月24日縮刑期滿執行完畢一節，有上開前案紀錄表可按，其於該有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，並遞加之。
四、審酌被告先前已因毒品案件經強制戒治與長期徒刑之執行，有上開前案紀錄表可按，卻甫於徒刑執行完畢後即一再施用毒品，且期間長約9、10月，誠屬不該，惟念被告之施用毒品行為，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。扣案之白色粉末共14小包經送驗結果，均含第一級毒品海洛因成分，業認明如前，而包裝袋與其上殘留之毒品，已難以分析剝離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；至送鑑耗損之海洛因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年3月10日
刑事第十庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月10日
書記官蔡妮君附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。