裁判字號：臺灣新北地方法院104年審交簡字第556號刑事判決
裁判日期：民國104年11月24日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度審交簡字第556號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林不深（原名林良銘）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第1231號），因被告自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑如下：
主文林不深從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告林不深於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實：林不深以駕駛計程車載運乘客為業，為從事業務之人，其明知原領有之小型車職業駕駛執照前已遭吊銷，而未重新考領合格駕駛執照，竟於民國102年11月29日23時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱本案計程車）沿新北市○○區○○路往板橋方向行駛，迨行至該路段與華安街之交岔路口，而欲左轉至華安街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，尚無不能注意之情事，詎其竟疏未注意禮讓對向車道直行車輛先行，即貿然駕車左轉往華安街行駛，適 陳朝榮 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿莒光路對向車道（即往土城方向）直行而來，因陳朝榮亦疏未注意車前狀況，迨發覺本案計程車行車動向時已閃煞不及，本案計程車左前車頭遂與本案機車左側車身發生碰撞，致使陳朝榮當場人車倒地，因而受有右足第三蹠骨骨折、兩側下肢多處擦傷等傷害。林不深肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判。
三、本案證據：
（一）被告林不深於本院訊問時之自白。
（二）證人即告訴人陳朝榮於檢察官訊問時之證述。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部雙和醫院診斷證明書各1份、現場採證照片20張。
（四）公路監理電子閘門資料、交通部公路總局臺北市區監理所
104年9月2日北市00000000000000號函暨所附駕駛人基本資料各1份。
四、查被告林不深以駕駛計程車載運乘客為業，屬從事駕車業務之人，且其亦係駕駛本案計程車過失肇事致告訴人陳朝榮受傷，是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告原領有之小型車職業駕駛執照已於98年12月19日遭吊銷，案發時尚未重新考領合格駕駛執照，此有前揭交通部公路總局臺北市區監理所函文等件在卷可憑，是被告未領有合格駕駛執照駕車，因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，公訴意旨雖漏未論及該加重要件事由，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實相同，且業經本院於訊問被告時告知上情，是就此客觀事證尚無礙於被告之防禦權，本院自得加以論究，附此敘明。再被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可憑，尚符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1項先加後減之。爰審酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其就本案車禍事故之業務過失情節責任、告訴人所受傷勢程度，暨被告於犯後雖尚知坦認犯行，然迄未與告訴人達成民事和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國104年11月24日
刑事第二十四庭法官陳宣每上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃莉涵中華民國104年11月24日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。