臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第683號
原 告 何佳慧
訴訟代理人 何金樵
被 告 徐聖淵
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國104年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟零陸拾伍元。
被告應將手機壹支（廠牌機型：iphone4S，IMEI：00000000000
0000）返還原告；如不能返還，被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰
元。
被告應將手錶壹支（廠牌資料TISSOTCarsonPowerMatic80Z0000000000000）返還原告；如不能返還，被告應給付原告新臺幣
壹萬柒仟肆佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰壹拾元，其餘訴訟費用新臺幣肆拾
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程
序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求：「被告應給付原
告新臺幣142,500元。」嗣於104年4月15日本院言詞辯論期
日變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣111,065元。被告
應將手機1支（廠牌機型：iphone4S，手機序號：IMEI：00
0000000000000）返還原告；如不能返還，被告應給付原告
新臺幣10,000元。被告應將手錶1支（廠牌TISSOTCarsonPo
werMatic80Z0000000000000）返還原告；如不能返還，被
告應給付原告新臺幣21,000元。」核屬擴張或縮減應受判決
事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠被告於103年7月16日向原告借款人民幣2萬元，經原告依約
定於同年7月24日委由友人 李芸 轉交該款項予被告，被告依
約定應於同年7月26日返還該借款，詎料被告屆期竟未返還
。被告並與原告約定，由原告以代墊被告機票費用之方式，
出借機票費用予被告，原告遂代墊被告於103年7月16日自上
海浦東至臺北，及103年8月4日自台北至上海浦東之來回機
票費用即人民幣2,213元，而將該筆款項出借予被告，約定
被告於同年8月4日返還該筆借款，詎被告屆期竟未返還。上
開二筆借款，總計為人民幣22,213元，折合應為新臺幣111,
065元。
㈡被告又於103年7月24日向原告借用價值約2,000元人民幣之
手機（廠牌機型：iphone4S，IMEI：000000000000000）一
支，約定被告應於103年8月4日之前將該手機交予原告在臺
灣的家人。詎料被告屆期竟未將該手機交予原告家人。
㈢原告又委請被告於103年7月返回臺灣後，在原告友人 何怡慧
於台中市○○區○○路○○號8樓之2住處警衛室，取得何怡慧
放置於該警衛室之價值約人民幣4,200元之原告手錶一支（
廠牌資料為TISSOTCarsonPowerMatic80Z0000000000000
）後，再於103年8月4日帶回大陸交予原告。詎料，被告取
得上開手錶後，竟未依約交付手錶予原告。
㈣為此，爰依消費借貸契約、使用借貸契約及委任契約之法律
關係提起本訴，並同意以人民幣與新臺幣比約1:5之匯率計
算被告應返還之款項等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣
111,065元。被告應將手機1支（廠牌機型：iphone4S，手
機序號：IMEI：000000000000000）返還原告；如不能返還
，被告應給付原告新臺幣10,000元。被告應將手錶1支（廠
牌TISSOTCarsonPowerMatic80Z0000000000000）返還原
告；如不能返還，被告應給付原告新臺幣21,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、委託授
權書、手機維修後之IMEI碼序號單、航空運輸電子客票行程
單、Ｌine訊息均影本為證，並經本院調閱被告之入出境資
訊連結作業查詢結果、被告在監在押前科、臺灣銀行歷史牌
告匯率在卷可佐，而被經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪
信原告上開主張為真正。
二、原告依消費借貸契約請求被告返還借款人民幣22,213元，並
認該款項折合為新臺幣111,065元，同意以新臺幣比人民幣
之匯率為5（即5:1）計算，經參諸臺灣銀行於原告起訴時即
104年3月16日歷史牌告匯率之現金賣出匯率為5.111，認原
告之請求為有理由，本院從其請求；原告另依使用借貸契約
、委任契約請求被告返還手機、手錶，其請求為有理由，應
予准許。
三、再原告除請求被告返還上揭手機、手錶外，同時主張如不能
給付，應給付一定數量之金錢，此即為代償之補充請求（即
替代首位請求之請求），而原告上開請求被告給付上開手機
、手錶之請求，係請求被告依使用借貸契約、委任契約，返
還原告所有之借貸物及因委任事務取得之原告所有物，係屬
特定物之給付，如債務人即被告不為給付時，執行法院縱逕
以債務人之費用，命第三人採買以為交付，仍有履行不能之
可能，故原告就代償請求為訴之客觀合併，即有必要。再按
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項定有明文，原告就上開手機、手錶如被告
返還不能，被告應以金錢賠償之數額，既屬不能證明，本院
參酌網路上同廠牌型號之價格及一般行情（如卷附網頁資料
），認手機、手錶如不能返還，分別以9,900元、17,460元
賠償原告，應屬適當，此部分為有理由，應予准許；惟逾此
數額之請求，則無理由，應予駁回。
四、從而，原告請求被告應給付新臺幣111,065元；又被告應將
手機1支（廠牌機型：iphone4S，IMEI：000000000000000
）返還原告；如不能返還，被告應給付原告新臺幣9,900元
；又被告應將手錶1支（廠牌資料TISSOTCarsonPowerMati
c80Z0000000000000）返還原告；如不能返還，被告應給付
原告新臺幣17,460元，為有理由，應予准許；惟逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用計1,550元（即原告繳納之第一審裁判費），
依民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔40元，其餘1510元
由被告負擔。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告
假執行。
中華民國104年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國104年4月27日
書記官