裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年毒抗字第458號刑事裁定
裁判日期：民國90年06月29日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度毒抗字第四五八號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十年五月二十九日裁定（九十年度毒聲字第二一七五號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用第一、二級毒品者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一月，毒品危害防制條例第二十條第一項定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人以駕駛計程車為業，抗告人當時在彰化縣○○鎮○○街○○○號，係在店內等候車資及代購飲料之金錢，並不知店內有人在吸毒，且抗告人以計程車為業後始終潔身自愛，且於觀護人通知報到時均有接受驗尿，並未再吸食毒品，原裁定認抗告人有施用第二級毒品之行為，裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒，實有未當，為此提出抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、經查：抗告人於九十年四月二十六日十七時十五分許，在彰化縣○○鎮○○街○○○號，施用第二級毒品安非他命，為警於九十年四月二十六日十七時二十分許在上址查獲，並採尿送驗呈甲基安非他命陽性而發覺上情。抗告人雖否認上開犯行，惟查抗告人於警訊時已坦承其於警察到達前五分鐘，在被查獲地點，有施用安非他命等情；而被告經警方採取其尿液送請彰化縣衛生局檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書一紙在卷可稽，事證甚明，抗告人所辯自不足採。至抗告人所提由 張昌期 所出具內容為抗告人確於九十年四月二十六日下午四時四十分許，代客送飲料至被查獲地點等語之證明書一紙，縱認屬實，亦不足以證明抗告人未於前開時、地施用安非他命，尚不足為有利於抗告人之認定。本件抗告人因施用第二級毒品，經原審法院依台灣彰化地方法院檢察署檢察官之聲請，裁定應送勒戒所觀察、勒戒，於法並無不合，抗告人仍以未施用毒品而不服原裁定，自屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年六月二十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官吳重政法官江德千右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳麗琴中華民國九十年七月三日
Ｉ