臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第374號
原 告 黃琦涵
被 告 莊佩璇
潘建忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）76,000元，及自民國10
8年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以76,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告潘建忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告等於民國106年11月25日11時20分許，在高
雄市○○區○○○路○○○巷○○○號（00釣蝦場）前方停車
場處，因酒後與原告發生口角，被告莊佩璇遂與原告發生拉
扯，適有在旁之被告潘建忠前來勸阻，2人才短暫分開，期
間雙方仍不斷有挑釁之舉，而被告莊佩璇隨後不久基於傷害
之犯意，出手毆打並推擠原告，此際被告潘建忠亦因見原告
，竟基於傷害之犯意，朝原告臉部揮一巴掌，致原告往後跌
倒至地上，並持續對原告毆打，致原告受有頭部外傷、右臉
挫傷、頭皮開放性傷口、左枕部頭皮挫裂傷2處（各0.5×
0.5公分）等傷害（下稱系爭傷害），被告莊佩璇及潘建忠
故意傷害原告之侵權行為業經臺灣橋頭地方法院108年度簡
字第1720號刑事簡易判決各處拘役40日、拘役35日。查本件
因被告等共同傷害侵權行為，造成原告如下損害：㈠醫療費
用新臺幣（下同）16,000元。㈡薪資損失14萬元：原告之職
業為美容師，每月平均收入7至8萬元，因被告等之傷害行
為造成系爭傷害，因而2個月無法工作，受有薪水損失。
㈢精神慰撫金30萬元：原告因被告等之故意傷害行為，復原
期間長達數月，整日擔心被告等會再次前來傷害原告，終日
惶惶不安，內心害怕不已，且被告等迄今均無任何和解誠意
，補償原告之損失，原告之精神備受折磨，受有精神上之痛
苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第
193條及第195條前段之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被
告等應連帶給付原告456,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告潘建忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何
聲明或陳述。被告莊佩璇則以：伊是和原告互相拉扯，刑事
判決已經確定。對醫療費用16,000元不爭執，至於薪資損失
14萬部分，否認該金額，需有相關薪資證明為佐，且伊現在
沒有工作，只能負擔醫療費用。伊為高職畢業，現在無業，
之前是服務業，每月收入大約4萬多等語為辯。並聲明：㈠
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保，聲請免為假執行。
四、不爭執事項
㈠被告莊佩璇與潘建忠於106年11月25日11時20分許，在高雄
市○○區○○○路○○○巷○○○號「00釣蝦場」前方停車場
處，因酒後與原告發生口角，被告莊佩璇遂與原告發生拉扯
，適有在旁之被告潘建忠前來勸阻，兩人才短暫分開，期間
雙方仍不斷有挑釁之舉，而被告莊佩璇隨後不久基於傷害之
犯意，出手毆打並推擠原告，此際被告潘建忠亦因見原告不
聽勸阻，竟基於傷害之犯意，朝原告臉部揮一巴掌，致原告
往後跌倒至地上，並持續對原告毆打，致原告受有系爭傷害
，嗣被告莊佩璇、潘建忠各經臺灣橋頭地方法院以108年簡
字第1720號、108年度原簡字第41號判處拘役40日、35日確
定。
㈡原告因系爭傷害支出醫療費用16,000元。
五、本院得心證之理由
㈠原告因系爭傷害行為，請求被告莊佩璇、潘建忠連帶賠償醫
藥費、薪資損失、慰撫金，是否有理由？金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段、第185條第1項前段分別定有明文。被告等共同傷害原
告，已不法侵害原告之身體權、健康權，原告自得依上開規
定，請求被告等賠償所受財產上及非財產上損害。且因被告
等為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定，應
連帶對原告負損害賠償責任。茲審酌原告得請求之損害賠償
項目、金額如下：
①醫療費用：原告主張因本件系爭傷害支出必要醫療費用16,0
00元，本院斟酌上開醫療費用單據所載之治療項別與原告之
傷勢相符，且被告等並未對此爭執，因認上開費用均屬原告
因本件系爭傷害所必要支出，是原告此部分之請求，洵屬有
據。
②薪資損失：原告雖主張其職業為美容師，每月平均收入7至
8萬元，因被告等之傷害行為造成系爭傷害，因而2個月無
法工作，受有薪水損失等語，惟未據原告提出相關單據為憑
，顯屬無據，因此原告請求被告應連帶給付薪資損失14萬元
，不予准許。
③精神慰撫金：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段及同法第195條第1項前段定有明文
。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參
照。茲審酌兩造財產所得資料，暨參以原告所受侵害程度、
被告之行為態樣等一切情狀，認原告請求被告連帶給付30萬
元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以6萬元為適當。
㈡綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第185條第1
項、第193條及第195條前段之規定，請求被告連帶給付原
告76,000元【計算式：16,000＋60,000＝76,000元】，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即108年9月27日（見本院卷第33
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍範圍之主張，尚屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。至原告 陳明 願供擔保，請准予宣告
假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，併此說明。又依
被告之聲請，宣告供擔保後免為假執行。另原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
中華民國109年7月29日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月29日
書記官王珮樺