臺灣高等法院99年度再抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年再抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國99年07月28日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定99年度再抗字第27號聲請人乙○○相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人甲○○上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人對於中華民國99年6月18日本院99年度再抗字第23號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人主張：伊前於民國99年6月1日就99年4月25日本院99年度再抗字第15號確定裁定聲請再審，已遵期繳納裁判費，有繳款單可證，詎遭本院以伊未遵期繳納裁判費為由，於99年6月18日以99年度再抗字第23號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。原確定裁定程序上明顯違誤，應再行實質審理為宜。又臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事執行處98年度司執字第6483號強制執行事件，就伊存於臺灣銀行桃園分行存款新臺幣（下同）36萬1,658元執行解交相對人，則伊積欠相對人之債務已全數清償完畢，爰依民事訴訟法第496條第1項第9、11、13款（聲請人誤載為項）之規定，聲請再審，求為廢棄原裁定，並撤銷原假扣押之裁定等語。
二、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17規定繳納裁判費，此為必備之程式。本件聲請人前於99年6月1日對於本院99年度再抗字第15號確定裁定聲請再審，並遵期繳納裁判費1,000元，業經聲請人提出本院規費繳款單、統一超商代收款專用繳款證明（本院卷第3頁）等證物，足認原確定裁定以聲請人未遵期繳納裁判費，裁定駁回再審之聲請，自有未洽，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，堪以採信。
三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，此為必須具備之程式，否則其聲請即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由（最高法院64年台聲字第76號判例要旨參照）。聲請人雖主張本院99年度再抗字第15號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第9、11款之再審理由，惟核其書狀內僅泛言依上開規定，原裁定應廢棄，並撤銷假扣押等語，對於該確定裁定有如何合於民事訴訟法第496條第1項第9、11款之具體情事，全未敘明，難謂合法表明再審理由。再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且經斟酌可受較有利益之裁判者，得對於確定裁定聲請再審，民事訴訟法第507條、第496條第1項第13款定有明文。本件聲請人提出99年5月12日臺灣銀行桃園分行函，主張執行法院即桃園地院解交其存款36萬1,658元予相對人，其積欠相對人之債務已全數清償，本院99年度再抗字第15號確定裁定如斟酌該證物，必然將原裁定廢棄，撤銷假扣押裁定，而認有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由等語。但查聲請人前主張99年2月26日本院99年度再抗字第1號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第9、11、13款之再審理由，對之聲請再審，因未指摘該確定裁定有如何合於各該款規定之具體情事，經本院認再審不合法而於99年4月22日以99年度再抗字第15號裁定駁回，核無違誤。該確定裁定縱斟酌聲請人所提出之上開臺灣銀行桃園分行函，亦無從為聲請人較有利益之裁判，依前說明，即難認有再審理由。是以本件再審之聲請雖屬有據，惟聲請人對本院99年度再抗字第15號確定裁定聲請再審時，既有如上所述未具體敘明再審事由、無再審理由之情事存在，則其於該次再審之聲請，縱已繳足裁判費，仍應予駁回，是本院99年度再抗字第23號裁定雖以不合法駁回再審之聲請，亦應予維持，故聲請人本件再審之聲請，仍應裁定駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第504條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月28日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官吳謀焰法官林麗玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年7月28日
書記官陶美玲