臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第1252號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 李姿蓉
被 告 陳清水
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年6月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟參佰伍拾壹元，及其中陸萬伍仟
陸佰伍拾元自民國八十七年五月八日起至清償日止，按週年利率
百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前於民國86年3月6日向訴外人香港商香
港上海滙豐銀行（下稱香港上海滙豐銀行）請領信用卡（卡
號：0000000000000000號）使用，雙方約定被告得持卡於特
約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，否則應按週年利率百分之19.929
計算循環信用利息。詎被告未依約清償，迄87年5月7日止，
尚積欠新臺幣（下同）78,351元（包含本金65,650元、利息
10,901元、違約金1,800元）未償。嗣訴外人香港上海滙豐
銀行於99年5月1日將包含上開債權在內之部分營業、資產及
負債分割讓與原告，並依法公告。原告自得提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信
用卡申請書、約定條款、帳務明細、行政院金融監督管理委
員會函、公告各1份為證；而被告經合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，是依證據調查結果，原告上
開主張應堪信為真實。從而，原告本於信用卡及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金錢，為有理
由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項
、第436條之19第1項，分別定有明文。經查，本件訴訟費用
為2,800元（即裁判費1,000元加公示送達登報費1,800元）
，應由敗訴之被告負擔。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年6月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月27日
書記官謝明達