臺灣花蓮地方法院114年度聲字第239號刑事裁定

臺灣花蓮地方法院刑事裁定

114年度聲字第239號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人蕭美芳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（114年度執聲字第200號），本院裁定如下：

　　主　文

蕭美芳犯如附表所示各罪，所處如附表各編號所示之刑，應執行罰金新臺幣九千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭美芳因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。再法院在定執行刑時，除在法律規定內裁量定其應執行刑外，並應類推適用刑事訴訟法第370條第3項所定之禁止不利益變更原則，即數罪中曾定執行刑時，所重定之執行刑不得重於曾定之執行刑與餘罪之宣告刑加計之總和（即所謂之內部界限）。

三、經查：

（一）受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即民國113年9月5日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。

（二）本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，且因均屬得易服勞役之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經受刑人請求之適用，檢察官因而逕向本院聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應可准許。又附表編號1至3之罪復經本院113年度簡字第127號判決定應執行罰金新臺幣（下同）7000元確定，本院就附表所示各罪，重為定應執行刑時，依上說明，除依刑法第51條第7款之規定外，亦應受禁止不利益變更原則之拘束，不得重於上開曾定之執行罰金刑加計其他之罪宣告罰金刑之總和（7000元＋3000元=1萬元）。

（三）受刑人所犯如附表所示各罪，均為竊盜罪，犯罪態樣、手段、侵害法益等均雷同，責任非難重複程度非低，並佐以附表編號1至3部分曾經定應執行罰金7000元等情，爰審酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價，且受刑人經本院通知就本件應定之執行刑為意見之陳述後，亦未表示意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，併諭知如易服勞役之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款第42條第3項前段規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

附表：