臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第773號
原 告 松和交通有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃德財 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年11月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰貳拾肆元。
被告乙○○應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三、被告乙○○負擔百分之六
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國93年1月21日凌晨4
時許，駕駛車牌號碼為00-0000號自用小客車（下稱Ａ車）
，沿國道三號高速公路由南往北行駛，在行經北向56公里又
549公尺處時，Ａ車因機械故障而逆向停放在內側車道，竟
未設置車輛故障警示標誌，適有訴外人甲○○駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客貨車（下稱Ｂ車）行駛至該路段，而與
Ａ車發生碰撞，甲○○將Ｂ車停放在外側路肩，嗣訴外人黃
騰輝駕駛原告所有（實際上為訴外人 黃騰輝 所有，僅信託登
記在原告名下，而訴外人黃騰輝與原告簽訂有臺北市計程車
客運駕駛人自備車輛參與經營契約書）車牌號碼為00-000號
營業用小客車（下稱系爭營業小客車或Ｃ車，在本件事故後
已變更車牌號碼為0000-00號，並改為自用小客車使用）自
後駛至與Ａ車發生碰撞後，停在該路段Ａ車北方之內側車道
上，嗣被告丙○○駕駛車牌號碼為00-0000號自用小客車（
下稱Ｄ車）亦自後駛至，突見Ａ車為閃避而向右猛打方向盤
致失控翻覆滑行至Ａ車北方內側車道，先撞擊站在內側車道
及內側路肩之間之黃騰輝致其死亡，再撞擊系爭營業小客車
，致系爭營業小客車受有損害。依上述事實經過，可知被告
乙○○及丙○○均應對系爭營業小客車之損害負賠償責任。
又系爭營業小客車經送訴外人欣慶汽車有限公司（下稱欣慶
汽車公司）維修，支出工資費用新臺幣（下同）129,800元
，零件費用172,600元，合計修復費用為302,400元，另系
爭車輛在修復之30日期間無法營業損失38,630元，修復費用
及營業損失共計341,030元，為此，爰依侵權行為之法律關
係訴請：（一）被告應連帶給付原告341,030元。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○則以：（一）依臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委
員會之覆議意見書及鈞院94年度交易字第317號刑事判決認
定，訴外人黃騰輝駕駛系爭營業小客車未注意車前狀況為肇
事主因，扣除黃騰輝自己之過失部分，又其餘之賠償責任係
被告丙○○之過失所致，應由被告丙○○負賠償責任。（二
）如鈞院認為被告乙○○應負過失責任，伊僅願意負擔10％
之過失責任，且原告請求之修復費用過高，對於營業損失則
無意見等語。並聲明：駁回原告之訴。被告丙○○則以：當
日事發路段因雨而路面溼滑，視線不佳，且無照明設備，適
該路段為左彎車道，被告乙○○停放Ａ車時未亮燈及架設警
示標誌，才導致本件連環車禍之發生，又伊駕駛之Ｄ車係在
翻覆後才撞擊到系爭營業小客車，故伊對此事故並無庸負過
失責任，應由被告乙○○負過失責任。且臺灣省車輛行車事
故覆議鑑定委員會並未認定伊有何違規之事由存在，臺灣桃
園地方法院檢察署檢察官94年度核退偵字第13號不起訴處分
書亦認定伊無過失行為。如鈞院認為伊有過失，伊僅願意負
擔10％之過失責任，且修復費用過高，至於營業損失部分則
無意見等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件被告乙○○於93年1月21日凌晨4時許，駕駛Ａ車沿
國道三號由南往北行駛，在行經北向56公里又549公尺處
時，因機械故障，電源系統損壞無法顯示燈光、無法繼續
行駛，而逆向停放在內側車道，且未在Ａ車後方50至100
公尺處設置車輛故障警示標誌（下稱系爭交通事故第1階
段），適有甲○○駕駛之Ｂ車行駛至該路段，而追撞Ａ車
，甲○○將Ｂ車滑行停放在外側路肩（下稱系爭交通事故
第2階段），嗣黃騰輝駕駛原告所有之系爭營業小客車（
即Ｃ車）亦沿上開路段之內側車道駛至，車頭追撞Ａ車，
再往前滑行約100公尺停放在內側車道（下稱系爭交通事
故第3階段），嗣後被告丙○○駕駛Ｄ車亦沿上開路段內
側車道駛至，突見Ａ車為閃避而失控翻覆滑行，先撞擊站
在內側車道與內側路肩之間之黃騰輝，再撞擊到停放在內
側車道之Ｃ車車尾，致Ｃ車受損。而本件交通事故發生當
時係夜間、雨天、彎道、沒有路燈、無照明設施、視線不
佳等事實，為兩造所不爭執，且據證人甲○○（Ｂ車駕駛
）、 黃珮娜 （Ｂ車乘客）於偵查中證述明確（詳臺灣桃園
地方法院檢察署93年度相字第212號相驗卷宗第43、44頁
），原告亦提出汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記
書、欣慶汽車公司出具之估價單、系爭車輛之車損照片附
卷為證，本院另依職權向內政部警政署國道公路警察局第
6警察隊調取本件交通事故相關資料（有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄）核閱無訛，
是上開事實堪信為真實。而被告均辯稱渠等無過失責任等
語，是本件首應審就者為本件交通事故過失責任應由何人
負擔。
（二）經查：
1、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於93年2月17日前往國道
高速公路龍潭分隊停車場勘驗，諭請桃園縣警察局刑事警
察隊就上開車輛車損位置測量拍照後，並製作鑑識報告結
果：「①Ａ車A5（左前翼子板、駕駛座左側車門）受外力
撞擊，撞擊點距地面高度約52公分，與Ｂ車B1（左前車頭
）撞擊點距地面高度約52公分，距離地面之距離相似。②
Ａ車A3撞擊點（左前翼子板，在左前輪前方）上有轉印之
黃漆，距地面高度約45公分，Ａ車A4（左前翼子板，在左
前輪後方）車身上亦有轉印之黃漆，距地面高度約80公分
；Ｃ車C2（左前車頭）遭碰撞毀損，撞擊點距地面高度約
43公分，研判Ａ車與Ｃ車有發生碰撞。③Ｄ車D3（左後翼
子板）車身有明顯刮擦痕，D2（車頭、引擎蓋）上有刮擦
痕，研判Ｄ車翻覆。④C8左後大燈旁有一撞擊點，其撞擊
點距離地面高度約55公分，因Ｄ車打滑翻覆，其D7（右後
側方）撞擊點距離車頂蓋距離約58公分之高度相似，且Ｃ
車C6行李箱蓋內發現由Ｄ車遭撞擊碰撞脫落之大燈碎片，
研判Ｃ車與Ｄ車有發生碰撞。」等語，有上開臺灣桃園地
方法院檢察署勘驗筆錄、桃園縣警察局刑事警察隊勘查報
告各1份附卷可稽（詳上開相驗卷宗第53頁、第55至85頁
）。足以證明訴外人黃騰輝駕駛之Ｃ車係左前車頭擦撞被
告乙○○Ａ車左前翼子板，被告丙○○駕駛之Ｄ車打滑翻
覆，Ｄ車右後側撞擊Ｃ車左後大燈及後行李箱處等情。
2、又依照上述勘查報告所示，Ｂ車係擦撞Ａ車左前翼子板、
駕駛座左側車門，而Ｃ車左前車頭擦撞Ａ車左前翼子板。
又觀之上開相驗卷宗第28頁之車禍現場照片，及上開相驗
卷宗第58頁桃園縣政府警察局刑事警察隊鑑識組勘查報告
中所附Ａ車照片，均顯示Ａ車後行李箱完全未變形，應可
開啟拿出車輛故障之三角警示標誌，放置其車後50至100
公尺以為警示。再者，被告乙○○駕駛之Ａ車逆向停放在
上開路段遭遇甲○○駕駛Ｂ車擦撞之時起，至被告丙○○
駕駛Ｄ車見被告乙○○之Ａ車停於前方內側車道上，為閃
避而失控翻覆，往前滑行至內側車道，撞及Ｃ車之時間，
證人黃珮娜於偵查中證稱：從伊搭乘之Ｂ車發生車禍到Ｄ
車撞到Ｃ車，共約經過15分鐘等語（詳臺灣桃園地方法院
檢察署94年度偵字第1709號偵查卷宗第6頁），而被告乙
○○於偵查中亦稱：從伊發生事故到Ｃ車Ｄ車撞到，前後
不到10分鐘等語（詳上開相驗卷宗第101頁），故不論是
證人黃珮娜之上開證述或被告供述車禍發生之時間，被告
乙○○應有足夠之時間，可以開啟行李箱取出警示標誌，
或以有效之舉動為警示行為，以避免後車追撞之發生。故
被告乙○○有避免之可能，卻未在Ａ車後方50至100公尺
處之同車道上擺設警示標誌或為其他有效阻止後方來車碰
撞Ａ車之措施一節，堪可認定。
3、按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行經彎
道、……，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙時，
均應減速慢行，作隨時停車之準備。」，同規則第94條第
3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況...，
並隨時採取必要之安全措施。」。又高速公路交通管制規
則第5條第1項規定：「汽車行駛高速公路應依速限標誌
指示。但遇有濃霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊狀況，
致能見度甚低時，其時速應低於40公里或暫停路肩，並顯
示危險警告燈。」，同規則第14條第1項規定：「汽車在
行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，
應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示
方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須
全部離開車道。待援期間除顯示閃光警示燈外，並在故障
車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之。
」，同規則第28條第1項第1款規定：「高速公路之交通
事故，須在事故現場後方約100公尺處，豎立明顯標誌」
。上開高速公路交通管制規則之規定，顯寓有在高速公路
上停放之故障或事故車輛對來車構成行車危險時，駕駛人
即負有在該處後方設置警示措施義務之意。本件被告乙○
○所駕駛之Ａ車因不明事故無法駕駛停放在內側車道，即
對後方來車構成行車危險，竟未設置警告標誌，然查，本
件交通事故發生當時係夜間、雨天、彎道、沒有路燈、無
照明設施、視線不佳，又後方來車皆有車燈，有效照射距
離在100公尺之內，若後方來車，依上開高速公路交通管
制規則第5條第1項規定減速，以時速低於40公里之速度
慢行，應有足夠反應之時間。訴外人黃騰輝於本件交通事
故致死，無從訊明其肇事當時車速為何，惟其駕駛Ｃ車，
車前大燈有效距離為100公尺，見Ａ車時仍煞避不及，其
左前車頭自追撞Ａ車左前翼子板，應認仍有未注意車前狀
況、未減速以低於時速40公里之速度慢行之過失，是Ｃ車
車頭追撞Ａ車此階段之交通事故（即系爭交通事故第3階
段），被告乙○○與訴外人黃騰輝均有過失，且渠等過失
與系爭營業小客車（即Ｃ車）車頭部分所受損害有相當因
果關係。又被告乙○○雖有未設置警示標誌之過失，惟訴
外人黃騰輝亦有未注意車前狀況、未減速以低於時速40公
里之速度行駛之過失，因此，被告乙○○就系爭交通事故
第3階段即Ｃ車車頭追撞Ａ車而受有損害，應負40％之過
失責任，訴外人黃騰輝則須負60％之過失責任。又證人黃
珮娜於偵查中證稱：我們（即Ｂ車）撞到前方車子（即Ａ
車）後，就將車停在路肩，我下車要離開車子時又聽見碰
一聲，我看到內側車道有停1輛計程車（即Ｃ車），該車
駕駛還走過來跟我說話，他手指著他撞到的那輛車（即Ａ
車）說：那台車停在那裡做什麼，也不開燈等語，但我怕
我們的車也被追撞，所以繼續往前走，走了約10步，又聽
見碰一聲，我回頭看看到1輛車（即Ｄ車）撞到該計程車
（即Ｃ車）等語（詳上開相驗卷宗第43頁），再觀諸道路
交通事故現場圖，Ｃ車之位置及黃騰輝遭撞倒留有血跡之
位置係在內側路肩處，可知黃騰輝駕駛Ｃ車追撞Ａ車後，
向前滑行約100公尺，將Ｃ車停放在Ａ車北方之內側車道
上，卻未滑離車道，在路肩上停車待援，又由證人黃珮娜
證稱黃騰輝有下車步行至外側路肩與其說話，又走回內側
車道等情觀之，黃騰輝駕駛Ｃ車撞擊Ａ車後，尚有足夠之
時間將Ｃ車滑行至外側路肩停放待援，然竟將Ｃ車停放在
內側車道上，而嗣後被告丙○○駕駛Ｄ車駛至，亦疏未注
意車前狀況、未減速以低於時速40公里，仍以時速100公
里之速度行駛（被告丙○○於警詢、偵查中自承以時速
100公里行駛，詳上開相驗卷宗第14、47、102頁），突
見未放置警示標誌之Ａ車，為閃避乃向右猛打方向盤，致
Ｄ車失控翻車，於翻覆後往前滑行至內側車道，先撞擊站
於內側車道與內側路肩之間之黃騰輝，再撞擊Ｃ車左後大
燈及後行李箱處（即系爭交通事故之第4階段），造成Ｃ
車車尾受有損害。按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，
行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他
人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，各
過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。本
件被告乙○○未設置警示標誌、被告丙○○未注意車前狀
況、未減速以低於時速40公里仍以時速100公里之速度行
駛之過失行為，為本件Ｃ車車尾遭翻覆之Ｄ車撞擊受有損
害之共同原因，且有相當因果關係，被告乙○○、丙○○
就Ｃ車車尾遭Ｄ車撞擊此階段之交通事故應連帶負過失責
任。又被告2人雖有上開過失，惟黃騰輝亦有未依前開高
速公路交通管制規則第14條第1項之規定，將事故後尚能
滑行之Ｃ車滑離車道，在路肩停車待援之過失，因此，被
告2人就系爭交通事故第4階段Ｃ車車尾遭翻覆之Ｄ車撞
擊受有損害，此階段交通事故應連帶負60％之過失責任，
黃騰輝則須負40％之過失責任。
4、本件肇事責任經送鑑定結果，臺灣省桃園縣區車輛行車事
故鑑定委員會分析略以：一、乙○○警訊稱：「我行駛外
側車道被不明車輛碰撞，車子往外偏，我向左打撞上內側
護欄，再被甲○○小自客車及黃騰輝營小客車撞上」檢訊
稱：「我車被中間車道的不明車擦到左側失控撞向分隔島
，車頭本向著分隔島，甲○○廂型車撞我車尾使我變成逆
向，黃騰輝營小客車又跟著撞我車，丙○○自小客車向右
閃也失控撞上黃騰輝營小客車左後角翻覆…」又丙○○警
訊稱：「我發現乙○○小客車停在內側車道，左側擦到范
車失控翻車在地上滑行很久，接著撞到黃騰輝營小客車而
停止…」檢訊稱：「見1台車停住，我左保桿擦到…」
二、據上各人證詞尚有出入，實情如何仍有待詳查，另警
繪現場圖內肇事經過摘要指出：黃騰輝營小客車於左前車
頭擦撞到乙○○左側車身後停跨在中線及內側車道間，經
比對現場擦刮地痕及翻覆點等確認屬實，亦即丙○○小客
車碰撞黃騰輝車翻覆後向前滑行近60公尺遠。三、除以上
能予確認外，本案肇事現場長度約196公尺，又因夜間下
雨且各車車損均稀爛難辨，又於北向56.6公尺處中間車道
之左斜煞刮痕跡長56公尺無法確認是否為不明車輛與乙○
○車碰撞所遺留，而翻覆之丙○○是否先撞到正在打電話
的黃騰輝再撞到黃騰輝營小客車而停止，或黃騰輝根本未
打電話，相關佐證資料及證詞均難以確定，故無法據以判
斷等語。而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見
書略以：肇事分析：依本案各當事人之警、檢訊筆錄所述
過程，且 范君 駕車於第1次被不明車碰撞後再撞上內側護
欄即已下車之行為及各車停翻於現場相關位置與受損情形
等資料研析，本會宜分4階段：一、第1階段（乙○○）
部分，范君駕車行經肇事地之外側車道，遭不明車撞及，
致失控撞及內側分隔島後逆向停於內側車道肇事。二、第
2階段（甲○○、乙○○）部分：（一） 林君 駕車行經距
肇事地前方約4、5個車身處已發現有一黑色物體（警訊
筆錄），因疏未充分注意車前狀況（前有大燈照射），及
早採取安全措施，致臨危煞避不及撞擊范車肇事。（二）
范君駕車於第1階段肇事後逆向停於內側車道，未設置夜
間警告標誌，影響行車安全，致讓駛經之駕駛者，無法及
早預見而被撞，為肇事次因。三、第3階段（黃騰輝、乙
○○）部分：（一） 黃君 駕車行經肇事地，因疏未充分注
意車前狀況（前有大燈照射），致臨危遇有狀況，煞避不
及，撞及范車肇事。（二）范君駕車於第1階段肇事後逆
向停於內側車道，未設置夜間警告標誌，影響行車安全，
致讓駛經之駕駛者無法及早預見而被撞，為肇事次因。四
、第4階段（丙○○、黃騰輝、乙○○）部分：范車已先
自行撞及內側護欄後再被林、黃二車撞及，以致受損嚴重
，且被黃車撞及後之最後停車位置佔用內車道路幅不詳，
黃騰輝撞及范車肇事後下車所站立位置不詳，丙○○對肇
事過程陳述不明確，跡證不全，故本階段未便遽予覆議。
覆議意見認定：一、第1階段，乙○○駕駛自小客車，被
不明車撞及後停於內側車道，為肇事原因。二、第2階段
：（一）甲○○駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇
事主因。（二）乙○○駕駛自小客車，肇事後未設置警告
標誌，影響夜間行車安全，為肇事次因。三、第3階段：
（一）黃騰輝駕駛營小客車，未注意車前狀況，為肇事主
因。（二）乙○○駕駛自小客車，肇事後未設置警告標誌
，影響夜間行車安全，為肇事次因。四、第4階段：丙○
○、黃騰輝、乙○○部分：范車已先自行撞及內側護欄後
再被林、黃二車撞及，以致受損嚴重，且被黃車撞及後之
最後停車位置佔用內車道路幅不詳，黃騰輝撞及范車肇事
後下車所站立位置不詳，丙○○對肇事過程陳述不明確，
跡證不全，故本階段未便遽予覆議等語。又中華車輛交通
事故鑑定技術研究學會（以下稱中華交通事故鑑定學會）
之鑑定分析則略以：一、路況分析：（一）彎路、雨天、
夜間、無照明路段、速限每小時110公里。（二）道安規
則第93條第1項第2款（該鑑定函誤為第93條第4款），
行經彎道…，雨天，…道路障礙等均應減速慢行。二、駕
駛行為：筆錄（一）范車Ａ車：直行，行駛外側車道，遭
不明中型貨車擦撞其左後側，失控向左失滑，撞擊內側護
欄而逆向停車。（此時車頭與護欄擦撞，車內電源系統，
有可能斷電造成整車無燈光之可能）如示意圖。（二）林
車Ｂ車：時速100公里，行經內側車道，發現黑色物體閃
避不及，左前車頭與其對撞而滑行至外車道。（三）黃車
0車：（死亡）依據警繪圖以及車損分析，其行駛內車道
，遇狀況閃避不及而擦撞，已事故在先之范車，而斜停於
內側車道。其本人下車後，在車後內側車道，打行動電話
，林車之乘客黃珮娜筆錄稱黃員跟他說話，…。約走了10
步左右，又聽到碰一聲，發現被Ｄ車（張車）再擦撞。（
四）張車Ｄ車：行駛內側車道，時速100公里，遇見范車
（Ａ車）向右閃避，因距離近，閃不過。張車左側擦到Ａ
車車尾失控翻車，滑行很久撞到黃車（Ｃ車）才停下來。
三、肇因分析：（一）第1階段：同意覆議會鑑定意見所
述。（二）第2階段：1、甲○○駕駛小客車，雨天夜間
，無照明路段，行經彎道，未減速，未充分注意車前狀況
，遇狀況，未採安全措施為肇事主因。2、乙○○駕駛小
客車，肇事後，未設立警告標誌，影響夜間行車安全為肇
事次因。3、依相驗卷58頁Ａ車（該鑑定函誤為ＡＣ）照
片顯示，范車之後行李箱未變形，應可開啟，拿出警告標
誌。4、范車失控撞護欄後，逆向停於內側車道，其電源
系統有可能破壞，無法顯示燈光，林車稱只看到黑色物體
。（三）第3階段：1、黃騰輝駕駛小客車，雨天夜間，
無照明路段，行經彎道，未減速，未充分注意車前狀況，
遇狀況未採安全措施擦撞已肇事在前之范車（Ａ）為肇事
主因。2、乙○○駕駛小客車，肇事後，未設立警告標誌
，影響夜間行車安全與本事故有因果關係。3、此路段，
林車（Ｂ）已肇事在前，停於距范車100公尺外，有車燈
，且林先生稱有打閃光黃燈。此燈黃車應可預見。乙○○
（Ａ）被二次擦撞，電源系統已損壞，林車（Ｂ）（該鑑
定函誤為Ｃ）閃光黃燈已開啟，黃車若依規定減速，應有
反應時間。（四）第4階段：1、丙○○：雨天夜間，無
照明路段，行經彎道，未減速，未充分注意車前狀況，遇
狀況未採安全措施，閃避失當，擦撞范車失控翻車，先撞
擊站於內側車道與路肩之間的黃員，再撞擊黃車而停止為
肇事主因。2、黃騰輝：肇事後下車打電話，並與林車乘
客黃珮娜對話，站立於范車Ａ與黃車Ｃ之間，未設警告標
誌（經詢問，現場無遺留警告立牌）未顧及自身安全，又
在打電話，距張車Ｄ（該鑑定函誤為Ｃ）撞范車Ａ約數分
鐘之久，因與本路段被撞有因果關係。3、乙○○，若在
第1階段後採取安全措施，或許能避免2、3階段之發生
，應與第4階段有因果關係。四、本件肇事因素：（一）
本路段肇事時，屬夜間、彎道、雨天、無照明路段，所有
駕駛人均應減速，充分注意前方動態。（ＡＢＣＤ車均未
減速）。（二）高速公路交通管制規則第5條，汽車行駛
高速公路遇濃霧…大雨或特殊狀況，能見度低（無照明）
其時速應低於40公里或暫停路肩。（ＡＢＣＤ車均超速）
。（三）雖范車未設置警告標誌，但各車皆有車燈，其有
效照射距離均在100公尺之內，若依規定減速慢行，ＢＣ
Ｄ車均有反應時間與距離（事故應可避免）。（四）道路
安全規則第93條第1項第2款（該鑑定函誤為第93條第4
款）亦有相關規定。（五）第3階段、第4階段，林車Ｂ
車、黃車Ｃ車均有燈光，如照片。因此范車之肇事因素相
對降低，應列因果關係較為合理。（六）范員稱其有在肇
事後，揮手示警，但林車Ｂ、張車Ｄ，林車乘客 黃女 皆未
提及，因此無法列入肇事因素考慮之。分別有臺灣省桃園
縣區車輛行車事故鑑定委員會函、臺灣省車輛行車事故覆
議鑑定委員會覆議意見書、中華車輛交通事故鑑定技術研
究學會函附卷可稽。以上諸鑑定，因中華交通事故鑑定學
會之鑑定已就相關肇事因素予以審酌在內，除就認為黃騰
輝有應於Ｃ車後方放置警示標誌之過失部分，本院認為Ｃ
車車頭撞擊Ａ車後，既尚能向前滑行約100公尺，則有未
將事故車滑行至外側路肩待援之過失，而非停放在車道上
未在無法駕駛之事故車後方放置警示標誌之過失，其餘部
分該鑑定學會之鑑定與本院對過失責任之認定相同。至檢
察官雖認被告丙○○罪嫌不足，對之為不起訴處分，仍不
影響本院對本件交通事故肇事責任之認定，併此敘明。
5、綜上所述，系爭營業小客車所受損害，車頭部分係被告乙
○○未設置警告標誌，黃騰輝駕駛系爭營業小客車未注意
車前狀況、未減速以低於時速40公里之速度行駛，系爭營
業小客車車頭追撞被告乙○○故障之Ａ車所致，此時被告
丙○○尚未駕駛Ｄ車駛至肇事現場，故系爭營業小客車車
頭部分之損害，應與被告丙○○無涉，從而，原告主張系
爭營業小客車車頭部分之損害，被告丙○○與乙○○係共
同侵權行為，應連帶負賠償責任，並不可採。又系爭營業
小客車追撞Ａ車後，未滑離車道，竟仍停放在內側車道，
被告丙○○始駕駛Ｄ車駛至肇事現場，又因被告乙○○未
設置警示標誌，而被告丙○○亦未注意車前狀況、未減速
以低於時速40公里之速度仍以時速100公里之速度行駛，
突見Ａ車為煞避而失控翻覆，向前滑行撞擊Ｃ車車尾，被
告乙○○、丙○○之過失均為系爭營業小客車車尾受損之
共同原因，應負連帶賠償責任。
（三）本件原告主張因被告乙○○、丙○○過失行為致受其有系
爭營業小客車修復費用302,400元（零件費用172,600元
+工資費用129,800元）及營業損失38,630元之損害。經
查：
1、車輛修復費用：
①按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定
有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年第9次民
事庭會議決議參照）。本件原告主張其所有之系爭營業小
客車修復費，其中零件費用172,600元、工資費用129,
800元，共計302,400元，惟被告均抗辯稱修復費用過高
，就系爭營業小客車合理修繕項目及費用部分，經送請桃
園縣汽車修理業職工會鑑定，經該工會鑑定結果認系爭營
業小客車之合理修繕費用為：零件部分92,280元（車頭部
分27,250元、車尾部分65,030元）、鈑金工資43,800元（
車頭部分15,550元、車尾部分28,250元）、烤漆工資
23,700元（車頭部分12,600元、車尾部分11,100元），
總費用為159,780元，此有該會95年7月26日桃汽工字第
95023號函及所附鑑價單在卷可稽，因此，本件系爭營業
小客車，因本件交通事故所受損害，車頭部分必要修復費
用應為55,400元（零件部分27,250元、工資部分28,150元
），車尾部分必要修復費用應為104,380元（零件部分
65,030元、工資部分39,350元）亦可堪認定。
②又按修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告所有之系爭
營業小客車係00年7月27日領照使用，有汽車新領牌照登
記書1紙附卷可查，而本件交通事故發生之時間是93年1
月21日，使用2年5月25日。又系爭車輛屬營業小客車，
屬載客運輸營業使用，參酌行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，採定率遞減法計算折舊，
供運輸業使用之小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每
年折舊438/1000，再依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
」規定計算，則車頭零件部分扣除折舊後應為6,721元（
計算方式如附表1所示），再加上工資費用28,150元，合
計車頭部分扣除零件折舊後之修復費用為34,871元（
6,721+28,150=34,871）。又車尾零件部分扣除折舊後應
為16,041元（計算方式如附表2所示），再加上工資費用
39,350元，合計車尾部分扣除零件折舊後之修復費用為
55,391元（16,041+39,350=55,391）。
2、營業損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。本件原告主張自本件
交通事故發生後起至修復系爭營業小客車之日止，共有30
日無法營業，共受有營業損失38,630元，如就車頭受損及
車尾受損分別計算營業損失，則以上開金額二分之一分別
計算之等語，並提出臺北市計程車客運商業同業公會94
年7月25日北市計客字（94）第233號函、欣慶汽車公司
修復日數證明書各1份為證，且為被告2人所不爭執，堪
信為真實。
3、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，此於被害人之代理人或使用人與有過失
者亦有準用，民法第217條第1項、第3項定有明文。又
查系爭營業小客車係靠行於原告之車輛，且車身掛有原告
松和公司之名稱，有原告提出之臺北市計程車客運業駕駛
人自備車輛參與經營契約書1份及系爭營業小客車照片附
卷可稽，且為被告所不爭執，是足以認為訴外人黃騰輝係
受原告使用為之服勞務。本件交通事故第3階段（即Ｃ車
車頭追撞Ａ車階段），被告乙○○雖有未在故障之Ａ車後
方設置警告標誌之過失，訴外人黃騰輝為車主即原告之使
用人，亦有駕駛Ｃ車未注意車前狀況、未減速以低於時速
40公里之速度行駛，應認與有過失，依前開規定及被告乙
○○與訴外人黃騰輝上開過失比例，本院得減輕被告乙○
○就Ｃ車車頭部分受損相關之賠償金額60％（即僅負40％
之責任），從而，就系爭營業小客車車頭部分之修復費用
及營業損失，原告得請求被告乙○○給付21,674元【｛
34,871＋（38,630×1/2）｝×40％=21,674，元以下四
捨五入】。又本件交通事故第4階段（即Ｄ車為閃避Ａ車
而失控翻覆撞擊Ｃ車車尾階段），被告乙○○雖有未在故
障之Ａ車後方設置警告標誌之過失，被告丙○○有未注意
車前狀況、未減速以低於時速40公里仍以時速100公里之
速度行駛之過失，且被告2人之過失均為發生第4階段交
通事故之共同原因，為共同侵權行為，應負連帶賠償責任
，又黃騰輝為車主即原告之使用人，亦有未將Ｃ車滑行至
路肩停放待援之與有過失，依前開規定及被告2人連帶所
負之過失與訴外人黃騰輝之過失比例，本院得減輕被告2
人就Ｃ車車尾部分受損相關之賠償金額40％（即負60％之
責任），從而，就系爭營業小客車車尾部分之修復費用及
營業損失，原告得請求被告2人連帶給付給付44,824元【
｛55,391＋（38,630×1/2）｝×60％==44,824，元以下
四捨五入】。
4、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告乙○○
給付系爭營業小客車車頭部分修復費用及營業損失共
21,674元，及請求被告2人連帶給付系爭營業小客車車尾
部分之修復費用及營業損失44,824元，洵屬有據，應予准
許，逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴之判
決時，應依職權宣告假執行。是就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判斷結果
不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官鄭敏如
附表1：
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
││計算方式│金額（元）│計算方式│金額（元）│
│數│││││
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│一│27,250x0.438│11,936│27,250-11,936│15,314│
││││││
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│二│15,314x0.438│6,708│15,314-6,708│8,606│
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│三│8,606x0.438x6/12│1,885│8,606-1,885│6,721│
││││││
├──┴──────────┴─────┴─────────┴─────┤
│說明：│
│一、元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘
附表2：
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
││計算方式│金額（元）│計算方式│金額（元）│
│數│││││
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│一│65,030x0.438│28,483│65,030-28,483│36,547│
││││││
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│二│36,547x0.438│16,008│36,547-16,008│20,539│
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│三│20,539x0.438x6/12│4,498│20,539-4,498│16,041│
││││││
├──┴──────────┴─────┴─────────┴─────┤
│說明：│
│一、元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘