臺灣新北地方法院98年度自緝字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年自緝字第7號刑事判決

裁判日期：民國98年09月16日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度自緝字第7號自訴人乙○○被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○以代書為業，因自訴人乙○○房屋委由被告辦理貸款，經被告告知須繳新臺幣（下同）50萬元之款項予放款人，因此於民國85年12月19日開立中和農會支票交予被告，嗣後支票亦經兌現，但被告實未將自訴人之50萬元償還放款人，經放款人告知，自訴人始知被告已侵占自訴人之款項，再經數次聯繫方知被告捲款逃逸，因認被告涉犯有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人。故本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條之規定；而關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查自訴人認被告所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，該罪之最重法定刑為5年以下有期徒刑，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告涉犯該罪之時間為85年12月19日，於87年5月22日繫屬於本院，嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於87年8月11日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（即附表①＋②＋③）。職是，本件之追訴權時效應於98年9月10日屆滿（詳如附表編號所示，即①＋②＋③＝④），故其追訴權之時效已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第
307條，判決如主文。中華民國98年9月16日
刑事第十六庭審判長法官王綽光
法官陳正昇法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳永訓中華民國98年9月16日附表：
①犯罪行為日：85年12月19日②追訴權期間：（加計4分之1停止期間）12年6月③自訴案繫屬日至通緝發布日：82日④追訴權完成日為：98年9月10日