臺灣橋頭地方法院106年度簡上字第82號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡上字第82號刑事判決

裁判日期：民國106年06月26日

裁判案由：妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決106年度簡上字第82號上訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告邱維鈞
翁進仁上列上訴人因被告2人妨害自由等案件，不服臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民國106年3月30日106年度簡字第99號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第2877號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告2人觸犯刑法第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第304條第1項、第305條、第354條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，各量處被告2人有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人僅因行車糾紛，不思以理性方式解決，為發洩自身情緒，竟於公眾往來之場所，堂而皇之以前揭毀損、恐嚇等方式妨害告訴人及被害人2人行使駕車權利，影響道路交通安全、秩序及用路人之權利，自我情緒控管不佳，行為自有可議之處；且被告2人至今仍未能與告訴人達成和解，致告訴人之損害仍未得到填補，是就其行為整體觀之，似應予以較高之非難評價，然原判決僅就被告2人所犯強制罪，各量處有期徒刑3月，併諭知如易科罰金之折算標準，則原判決所為之量刑是否符合罪刑相當原則，其裁量權之行使有無違反比例原則及平等原則，非無研求之餘地，爰提起上訴等語。
三、本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，業經檢察官及被告同意作為證據（本院卷第35頁、第49頁），本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力；其餘非供述證據部分，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告2人上開犯行事證明確，並審酌被告2人僅因行車糾紛，然不思以理性方式解決，為發洩自身情緒，竟於公眾往來之場所，堂而皇之以前揭毀損、恐嚇等方式妨害告訴人及被害人2人行使駕車權利，影響道路交通安全、秩序及用路人之權利，自我情緒控管不佳，所為實屬可議；惟念及被告2人犯後業已坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人迄未能與告訴人及被害人達成和解，賠償告訴人及被害人所受損害；兼衡以被告2人本件犯罪動機、手段、告訴人所受損失之程度；並酌以被告2人之前科素行，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告邱維鈞為國中畢業、翁進仁則為高中肄業之教育程度、2人均業工，經濟狀況均勉持、均未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處前開刑度，業已就被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、犯後態度及迄未與告訴人達成和解以填補損害等刑法第57條各款及檢察官上訴意旨所指有關量刑應審酌事項，皆妥為斟酌，被告2人並各遭量處有期徒刑3月，經核原審量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬合法裁量權之行使，難謂有何違法失當之處，檢察官以原審量刑過輕為由，據以上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中華民國106年6月26日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官薛博仁法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年6月27日
書記官王智嫻