臺灣臺北地方法院97年度建字第133號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年建字第133號民事判決

裁判日期：民國97年11月26日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度建字第133號原告丞國工程有限公司
號2樓法定代理人甲○○訴訟代理人 洪維煌 律師被告永慶營造股份有限公司法定代理人乙○○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬叁仟陸佰伍拾玖元，及自民國九十七年六月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所簽立之工程承攬契約書第12條約定以本院為第一審管轄法院，有原告所提工程承攬契約書附卷可證，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國96年12月11日與被告簽立工程承攬合約，施作永春高中第一教學綜合大樓新建工程其中車道檔土牆、階梯檔土牆與垃圾場等範圍之工程，並約定契約總價以實作面積計算，於每月30日辦理估驗計價，隔月15日付款，付款方式為30％以現金支付，其餘70％則以開立票期為90日之支票支付，並保留10％款項待工程完成驗收後支付。嗣原告即依約進場施作，並已估驗工程至第2期：其中第一期估驗計價結果，被告支付現金新台幣（下同）222,000元，並開立面額為519,032元、發票日為97年4月30日之支票1張以供支付工程款，另保留85,940元作為保留款；第二期估驗計價結果，被告因財務困難而擅自變更付款方式，僅開立面額為465,129元、發票日為97年6月30日之支票以為支付，另保留51,681元作為該期之保留款，嗣因被告已無資力繼續支付工程款，且其上開簽發面額為519,032元之支票屆期提示亦因存款不足遭退票，雙方遂合意終止上開合約並進行結算，被告除同意給付上揭待給付工程款與保留款外，尚應給付原告已施作但未領之201,877元工程款，共計1,323,659元（計算式：519,032+465,129+85,940+51,681+201,877=1,323,659）。爰依工程承攬合約書之約定，請求被告給付如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出工程承攬合約書、工程欠款結算明細表、工程計價書、支票及退票通知書（均影本）等件為證，且被告經相當期日之通知，未於言詞辯論期日到場，，亦未提出書狀以供本院參酌，應堪信為真實。
五、從而，原告依工程承攬合約書之約定，請求被告給付1,323,659元及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月10日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告。
七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390第2項，判決如主文。
中華民國97年11月26日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官許純芳法官莊書雯以上正本證明係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月26日
書記官謝梅琴