臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3141號
原 告 劉筠鈴
被 告 蔡宜芹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,600元，及自民國109年9月22日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前陸續向原告借款共計新臺幣（下同）11,6
00元，原告於民國109年6月15日、6月21日、6月23日、
6月28日，分別以網路轉帳方式依序交付4,000元、2,000
元、2,500元及3,100元予被告，供被告支付房租、美睫費
用及生活開銷，詎經原告屢次催討，被告均置之不理，為此
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
資為抗辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。經查，原告上揭主
張，業據其提出與所述相符之銀行存摺影本、原告與被告間
催告還款之通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第13-33頁）
，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。從
而，原告依兩造間之消費借貸契約，請求被告給付11,600元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月22日（見本院
卷第51頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月15日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月15日
書記官廖佳玲