裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第803號刑事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決97年度訴字第803號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1263號、第1376號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第677號裁定送觀察、勒戒，後因認有繼續施用毒品傾向，本院再以92年度毒聲字第309號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於民國93年8月6日停止戒治付保護管束，94年1月29日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢。又前於83年間因肅清煙毒條例案件，經臺灣板橋地方法院以82年度訴字第2102號判決判處有期徒刑3年6月，經上訴後，由臺灣高等法院於84年5月3日，以84年度上訴字第1406號判決駁回上訴確定，再於84年間因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，分別經本院判處有期徒刑5月、3年4月，並定應執行有期徒刑3年6月確定，經接續執行，於87年12月29日縮短刑期假釋出監，付保護管束（下稱第1案），然再因偽造文書案件，先經臺灣高等法院臺南分院於92年4月28日，以91年度上訴字第979號判決判處有期徒刑6月確定，再經本院於93年5月27日，以92年度易字第310號判決判處有期徒刑3月確定，前揭2罪經裁定應執行有期徒刑8月在案（下稱第2案），又第1案之假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑4年6日，與第2案之罪均經裁定減刑，接續執行後於96年11月9日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於上揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內，分別基於施用第1級毒品海洛因之各別犯意，於97年5月18日及同年月20日某時，在嘉義市○○街金石大樓4樓某處內，以將海洛因摻入香菸，點燃吸食煙霧方式，各施用海洛因1次；再行起意，基於共同施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命之犯意，於97年7月24日下午4時45分許，為警採尿前之96小時內（應扣除為警查獲後不可能施用時間），在不詳地點，以將海洛因及甲基安非他命同時摻入香菸，點燃吸食煙霧方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣經警於97年7月24日下午3時許，持搜索票在嘉義縣○○鄉○○村○○街○巷○號3樓甲○○住處搜索，復採集其尿液送驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝物）及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項本件於準備程序進行中，被告甲○○就被訴事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，復依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，先予敘明。
貳、實體事項
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第1至6頁；偵查卷第10頁；本院卷第46、53頁），又其於97年7月24日下午4時45分許，經警採集尿液送驗，由檢驗單位以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝物）、甲基安非他命陽性反應乙情，此有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告、代號與真實姓名對照表（代號：偵一022）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監聽譯文、通訊監察書各1份在卷可佐（見警卷第8至16、18至20頁），上開檢驗方法顯排除偽陽性之可能，堪為補強證據，足以擔保被告任意性自白與事實相符。另被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，後因認有繼續施用毒品傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於94年1月29日交付保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表各1份附卷足稽，其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用毒品之3罪，依法均應予追訴處罰。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第1級、第2級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪、同條第2項之施用第2級毒品罪，其持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其上開第3次施用毒品，係將第1、2級毒品，同時摻入香菸點燃吸食煙霧方式，施用1次，乃1行為同時觸犯構成要件不同之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第1級毒品罪處斷，其所犯前揭3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。另被告前因肅清煙毒條例等案件，經法院判處罪刑確定，接續執行後業於96年11月9日縮刑期滿執行完畢，詳如犯罪事實欄所述，亦有上前開紀錄表存卷為按，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，各為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至於被告辯稱其供出毒品來源為 楊憲文 ，應得減輕其刑云云，然本件係警方對楊憲文等人涉嫌販賣毒品等案件，有所懷疑，已依通訊監察方式掌握事證，並按被告與楊憲文之監聽內容，進而對被告執行搜索而查獲，並悉上情，此有前揭通訊監察書、譯文在卷可憑，並有嘉義縣警察局97年11月7日嘉縣警刑偵一字第097004701號函1份、本院97年度聲搜字第693號、97年度聲監字第199號卷（影卷）存卷 足佐 （見本院卷第32至36頁），均徵警方已掌握楊憲文涉有毒品案件等犯行，被告之陳述自無供出毒品來源，因而破獲，得依毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑之適用，併以說明。
爰審酌被告國中畢業之智識程度，前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治，並經法院判處罪刑確定執行完畢，猶再施用毒品，顯見未能誡惕，無戒除之決心，施用毒品除戕害自身健康外，對社會秩序亦有潛在影響，惟念其犯後坦認犯行之態度，本次犯罪之動機、目的，並未造成他人實害及自承與母親同住、育有2子，從事房屋仲介工作暨公訴意旨量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中華民國97年11月28日
刑事第二庭法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年11月28日
書記官李佳惠附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。