臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第230號
原 告 李修田
訴訟代理人 林麗珠
被 告 謝侑達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年5月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒佰貳拾元，及自民國一百零四年三月五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰陸拾元由被告負擔，其餘新臺幣陸佰肆拾元
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
本件原告原為林麗珠，並請求被告給付新臺幣（下同）4,40
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，嗣於民國104年4月16日期日時，變更原告為李修田
，並減縮訴之聲明為請求被告給付2,000元及法定遲延利息
，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於103年12月8日6時36分許於嘉義市○區○
○路○○○號前騎機車外出時，不慎推倒伊所有車牌號碼000-0
00號之輕型機車（下稱系爭機車），導致系爭機車機油外漏
、車身右邊被機油嚴重污漬，而無法清理，必須更換車殼，
伊為此支出修復費用，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：系爭機車只是倒了，並沒有壞，伊沒有毀損系爭
機車，僅有車殼髒了；且系爭機車已經很舊，價值僅有幾千
元；系爭機車腳底板有油漬，應是長期造成等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告於前揭時、地，於騎機車外出時不慎推倒系爭機
車，原告為此支出修復費用等情，有原告提出之行車執照及
明牌機車行估價單各1紙為證，並經本院依職權調取臺灣嘉
義地方法院檢察署104年度調偵字第48號偵查卷宗核閱屬實
，自堪信原告前揭主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。本件被告騎乘機車外出時，
未注意附近停車狀況，不慎撞倒停放於停車場之系爭機車，
被告之行為顯有過失，則系爭事故之肇事原因顯應歸責於被
告，被告自應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。
六、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。被告
雖辯稱：系爭機車車殼只是髒了，並沒有壞，車子腳底板有
油漬，應是長期造成云云，然系爭機車遭被告騎乘之機車撞
擊後向右傾倒、且系爭機車車殼油漬係在系爭機車右側等節
，有前開偵查卷附系爭機車照片及監視錄影照片可憑，足認
系爭機車車殼污損乃被告騎乘機車不慎撞擊後，被告未及時
扶正系爭機車所致。則原告為此更換腳踏板、左右側條、內
土條乙情，有原告提出之明牌機車行估價單在卷可稽，上開
原告所需修復之費用，顯係因被告侵權行為所致，故被告前
揭抗辯，尚不足採。是系爭機車因上開事故受損，而原告陳
明支出零件費用2,880元等語（見本院卷第28頁、第29頁）
，就上開零件費用2,880元，係以新零件更換舊零件所生費
用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議(一)參照）。又系爭機車係00年3月
出廠使用，有系爭機車行車執照影本附卷可稽，而系爭機車
迄本件事故發生時即103年12月8日，業已使用逾3年，依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通及運輸設
備內第3項「陸運設備」中之「機器腳踏車及其他」，其耐
用年數為3年，故系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，
其零件更換之損害額應以原零件之殘價計算，始為合理。準
此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院
以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條
所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成
本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用2,88
0元，於使用3年後之殘價為720元【計算式：2,880/（3＋1
）＝720】，亦即應扣除折舊2,160元（計算式：2,880－720
＝2,160）。從而，原告得請求系爭機車修復之零件費用720
元。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告既請
求被告給付物因毀損所減少之價額，此為以支付金錢為標的
，而本件起訴狀繕本已於104年3月4日送達至被告住所地，
已由受雇人代收，並為兩造所不爭執，是原告自得請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即104年3月5日起至清償日止，
按法定利率即週年利率5％計算之利息，併予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付720元，及自104年3月5日起至清償日止，按年息5％計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年6月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年6月15日
書記官侯麗茹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
訴訟費用由被告負擔360元（720/2,000×1,000）、原告負擔640
元（1,000-360）。