臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第22941號
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
戊○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國95年6月26日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬伍仟肆佰玖拾叁元，及自民
國九十五年四月九日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算
之利息，暨自民國九十五年四月十日起至清償日止，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬伍仟肆佰玖拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借款契約書第7條之約定，合意以本院為
第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
又被告經合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告丙○○於民國93年8月9日邀同被告戊○○為連
帶保證人，而向原告借款新臺幣（下同）470,000元，約定
借款期限為期5年，每月分期平均攤還本息，利息則按年息
9.99%定計付，被告應於每月繳款截止日前繳款，如延遲還
本或利息者，則自應繳款之日起至清償日止，按年息20%計
付違約金，且如有1期未依約清償，即喪失期限利益，其餘
債務應視為全部到期。詎被告丙○○自95年4月9日起即未再
依約按時攤還本息，依上開約定其債務已視為全部到期，迄
今尚欠借款本金345,493元，及自95年4月9日起按上開利率
計算之利息及違約金均未清償等語，並聲明請求判決如主文
第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之車輛動產抵押
暨借款契約書、其他約定事項、客戶繳款明細表等件為證。
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係提起
本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息與
違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。