裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第3399號刑事判決
裁判日期：民國113年12月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第3399號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪士翔
（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40886號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第608號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文洪士翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行第3字後，新增「因舊鞋髒汙發臭，」。證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第65頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰審酌被告僅為貪圖一時便利，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，迄本案判決時止仍未與被害人達成和解、賠償損失，難認有彌補之意。又前因販賣毒品案件，經本院判處徒刑確定，於民國110年5月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，同年9月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有洗錢、侵占及其餘毒品、竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物價值不高、已尋回發還被害人，損失稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前無業，無人需扶養、家境貧窮（見本院審易卷第69頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、被告竊得之拖鞋1雙為其實際取得之犯罪所得，但已尋回發還被害人，即已實際合法發還被害人，毋庸諭知沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中華民國113年12月31日
高雄簡易庭法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國114年1月3日
書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第40886號被告洪士翔上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪士翔於民國111年11月30日1時41分許，在高雄市○○區○○街000號前騎樓處，見 林祉 呈所有之勃肯拖鞋1雙放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該拖鞋1雙(價值新臺幣1,600元)，得手後騎乘腳踏車離開現場。嗣 林祉呈 發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該拖鞋(已發還林祉呈)。
二、案經林祉呈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實㈠被告洪士翔於警詢時之供述被告坦承於上述時、地竊取拖鞋1雙，惟辯稱：我當時有幻聽幻覺云云。㈡證人即告訴人林祉呈於警詢時之證述上開拖鞋1雙遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片1張、監視器錄影畫面截圖共5張及影片光碟全部客觀犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年2月25日
檢察官鄭舒倪