臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1911號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被告 張文炳
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣39,900元，及自民國96年10月1日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣422,238元，及其中新臺幣368,229元自民國95年8月26日起至清償日止，按年利率百分之13.042計算之利息；暨自民國95年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）39,900元，及自民國96年10月1日起至104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應給付原告422,238元，及其中368,229元，自95年8月26日起至清償日止，按年利率百分之13.042計算之利息，及自95年8月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。」嗣於111年1月25日言詞辯論期日當庭捨棄聲明第㈠項有關違約金部分之請求，並就聲明第㈡項有關違約金部分更正為「自95年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。」核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告張文炳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告前向原債權人即訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行，寶華銀行前身為泛亞銀行）簽訂信用卡使用契約，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但與於當期繳款截止日前清償，若未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則全部借款視為到期，並按消費借款總額，自入帳日起，依約定利率百分之19.71計算利息。詎被告未履行繳款義務，尚有本金39,900元及利息拒不清償。嗣上開債權經訴外人寶華銀行讓與予原告並通知被告後，屢經催討，被告均置之不理。
㈡被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為38萬元，約定借款利率以前3個月按3%固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息百分之8.75（4.292%+8.75%=13.042%）計付利息，未按期擁還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告自95年8月25日起即未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第6條、第9條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息及違約金。嗣經慶豐銀行讓與債權予慶豐資產管理股份有限公司（下稱慶豐資管公司），再經慶豐資管公司讓與債權予原告並通知被告，是原告亦已合法繼受慶豐銀行對被告之債權。
㈢爰依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出泛亞銀行信用卡申請書、分攤表、公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與公告新聞紙、貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權本金餘額明細表、通知債權移轉暨催請清償欠款函文等件附卷為證，核屬相符，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本件被告既未依約清償前開信用貸款、信用卡之債務，則依兩造間借貸契約及信用卡契約之約定，被告自有清償借款及因使用前開信用卡而積欠之本金、利息、違約金之義務。
四、從而，原告主張依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告分別給付如主文第1、2項所示之本金、利息暨違約金，均為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為5,070元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官林政良