臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第9534號
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 廖士驊
被 告 郭淑貞
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰肆拾元，及其中新臺幣柒仟柒佰
零玖元自民國九十二年五月十九日起至清償日止，按年息百分之
十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰陸拾肆元，及其中新臺
幣壹拾陸萬壹仟伍佰元自民國九十三年七月六日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰陸拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰肆拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰陸
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟捌佰陸拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國91年7月4日訂立信用卡契約，約定
由被告向原告領用信用卡使用消費，截至92年5月18日尚積
欠新臺幣8,540元（其中本金7,709元）未清償；又被告於91
年7月5日以代償卡代付其使用台北富邦銀行之信用卡欠款，
截至92年5月18日止尚欠171,564元（其中本金161,500元）
，為此請求判決如主文所示。而匯通商銀於91年6月3日變更
公司名稱為國泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱國泰商銀
）國泰商銀，國泰商銀復於92年10月27日與世華聯合商業銀
行股份有限公司（以下簡稱世華商銀）合併，國泰商銀為消
滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為
原告即「國泰世華商業銀行股份有限公司」，原匯通商銀之
權利義務仍由原告行使負擔之，已據其提出與所述相符之財
政部函、公司變更登記表、信用卡申請書暨約定條款、代償
卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、信用
卡消費帳款債權明細報表為證，被告未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張應堪信
為真。從而，原告依兩造間信用卡契約、簡易通信貸款契約
請求被告給付如主文第1、2、3項所示，即屬有據，應予准
許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月20日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。