臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度沙簡字第626號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳進財
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第3239號），本院判決如下：
主文
陳進財犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（詳如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行
為經施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒
品案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於107年6月6日執行
完畢，有前案紀錄表1份在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，上開前案所犯罪名與
本案相同，本院認為被告所犯前罪之徒刑執行並無顯著成效
，對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生
被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此
遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲
法第23條比例原則情形，故依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
三、本院審酌被告前已因違反毒品危害防制條例案件而受有期徒
刑之宣告，詎仍不知警惕，不思戒絕毒癮，復為本案施用第
二級毒品甲基安非他命之犯行，全然無視於毒品對於自身健
康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊不足取；
惟衡及施用毒品係自戕行為，並未因此危害他人，所生損害
不大，犯罪手段尚屬平和，暨其為國小畢業之教育程度，家
庭經濟狀況為勉持之生活狀況（參其警詢筆錄），且犯後已
坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金折算之標準。
四、至於被告於警詢及偵查中供述其施用之毒品係向綽號「 阿財
」、「姨仔」之人購得，但並未提供任何足以續行追查其毒
品來源之資料。又聲請人固然於本件聲請簡易判決處刑書記
載「被告供述其施用之毒品係向名字中有「洲」之人購買毒
品」一情，惟查，被告於警詢時供稱：「108年7月26日（星
期五）18時許，我便前○○○區○○街用公共電話撥打綽號
大胖 之 吳宇鎮 持用之0000000000行動電話…我前往苗栗縣○
○鎮○○○○道○000縣道○○○號阿財住處，到了之後我
就在客廳等候，當時客廳有好幾個我不認識的人在那邊吸食
安非他命…綽號大胖之吳宇鎮走進來之後，便秘密的拿1小
包海洛因給我，我便當場將新臺幣1000元交給綽號大胖之吳
宇鎮完成交易，且我就當場在該綽號阿財男子住處客廳內用
注射針筒施打，施打完之後便在客廳聊天，其中有一個我不
認識的人拿安非他命給我吸四至五口，之後便離開」等語（
偵卷39頁背面）；於偵查中供稱：「我都跟大甲分局的刑事
小隊長說了，已經查獲，名字裡有個洲，他的真實姓名不知
道」等語（偵卷71頁），根據上開資料查得臺灣臺中地方檢
察署108年度偵字第224758號 林助洲 販賣第一級毒品案件，
被告為此案件之證人（即購毒者），據臺灣臺中地方檢察署
108年度偵字第224758號起訴書所載，被告分別於108年7月8
日晚上6時38分向林助洲購買海洛因1包、108年7月9日上午7
時8分向林助洲購買海洛因1包，並無被告向林助洲購買本案
施用之安非他命一情，且被告於本案警詢時已表明「有一個
我不認識的人拿安非他命給我吸四至五口」，可見被告就本
案施用第二級毒品甲基安非他命之來源，並無供述。本案查
無因被告供述而破獲偵辦或起訴之情形，本案並無毒品危害
防制條例第17條第1項減刑之適用，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，
毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條
第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑
。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起10日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中華民國108年12月20日
沙鹿簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年12月20日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。