臺灣桃園地方法院99年度聲字第3465號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第3465號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月13日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第3465號聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳俊隆 律師上列聲請人即被告因傷害致死案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因傷害致死案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，予以執行羈押。
二、聲請意旨略以：既經審理終結，主要案情大致已臻明瞭，被告即無串供或逃亡之情形，為此請准具保停止羈押云云。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。次按刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院審酌是否具保停止羈押之審查要件。查被告所涉犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之要件，且其所涉前開犯行，業經本院判處有期徒刑7年2月在案，已見犯嫌確屬重大。另按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之（司法院釋字第665號解釋參照），本院審酌被告矢口否認有何傷害致死之犯行，僅坦承有手持棍棒前往關注之事實，並推稱係其他同案被告痛下重手始導致被害人死亡，顯見推諉罪責，避重就輕企圖卸責之情極為明灼，又就相熟之同案被告尚存迴護彼此之詞，足認有勾串證人、共犯而使案情更為晦暗之危險，況其無視死者倒地不起，旋盡速逃離現場，且其所涉罪嫌之法定刑非輕，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，難認無逃亡之虞，再參以其涉案情節，嚴重危害社會治安，認對其維持羈押處分係適當、必要，且就司法追訴之國家與社會公益、人身自由之私益兩相利益衡量後，認本件羈押事由及必要性仍然存在。至本件聲請意旨所述情詞，均非刑事訴訟法第114條各款所列駁回停止羈押聲請之限制事由。綜上，因被告羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，不能透過具保使之消滅，礙難准許具保停止羈押，自應駁回本件聲請。
中華民國99年9月13日
刑事第一庭審判長法官曾家貽
法官林虹翔法官俞力華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官資念婷中華民國99年9月13日