臺灣新北地方法院113年度金字第24號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年金字第24號民事判決

裁判日期：民國113年04月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決113年度金字第24號原告 邱碧嬌 被告 陳孟傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第1985號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800,000元及自民國112年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決於原告以266,000元供擔保後，得為假執行。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：㈠被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、
信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳綽號「 陳胖官 」之成年男子使用。嗣「陳胖官」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自000年0月間起以通訊軟體LINE名稱「 李佳欣 」向原告佯稱：可投資股票、期貨獲利云云，致其陷於錯誤，而於111年5月13日15時38分 許依 指示匯款80萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
㈡爰依民法第184條之規定，請求被告賠償80萬元及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。
㈡原告主張因被告提供其帳戶給詐欺集團成員使用，該詐欺集
團成員向原告佯稱可投資股票、期貨獲利，詐騙其80萬元一節，案經本院刑事庭以112年度審金訴字第1484號判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付80萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中華民國113年4月25日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年4月25日
書記官陳逸軒