臺灣臺中地方法院裁定 109年度中秩字第184號
移送機關 臺中市政府警察局第一分局
被移送人 廖以正
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109年9月18日中市警一分偵字第1090076461號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
廖以正不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人廖以正於民國109年9月4日22時
25分許，在其臺中市○區○○里○○路○○號6樓之3住處內
，以連結網際網路，登入Facebook社群網站（下稱臉書）後
，以其使用臉書帳號「藍天沙」，在「2020罷免蔡英文聯盟
」臉書社團網頁中，發表「這是 小英 政府，開部會級會議，
中午吃的便當，山珍海味，剛才上網查詢一下，這是台北市
○○路○段○○號的山海樓手工台菜餐廳的山海珍寶盒三層便
當，1份有17樣菜色，可供4-6人吃，一份訂價8800，特價
6980，即一人吃得花費1745，此超豪華餐廳為 米其林一星 ，
蔡政府花錢不手軟，以前連戰時代開會吃便當一個便當500
，被罵得臭頭，不知民間疾苦，那蔡政府呢？」之言論及3
張照片（以下合稱系爭言論），散布不實言論，影響公共之
安寧，案經內政部警政署刑事警察局偵七大隊第二隊執行網
路巡邏而查獲上情，因認被移送人上開行為有違反社會秩序
維護法第63條第1項第5款之規定，內政部警政署刑事警察
局函轉移送機關後，移送機關再將上情移送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。法院受理違反社會秩
序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條
亦有明定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號裁
判意旨參照）。復按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處
3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第
1項第5款固有明文，惟所謂散佈者，乃散發傳播於公眾之
意，是該款之行為，行為人主觀上須有將明知為不實事實散
佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示將
該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將
該謠言散佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生
畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始構成該款之行為
。
三、被移送人於警詢時固坦承於上開時、地，有在網路FACEBOOK
即臉書申設暱稱「藍天沙」之名義發布系爭言論，並有該網
頁擷圖在卷可憑，惟被移送人於警詢時陳稱：因在網路上看
到系爭言論及照片中的便當豪華，便轉傳給大家欣賞一下，
其看到網路上有很多人轉傳，也就順手跟著轉傳，至其來源
已記不起來了，並無惡意等語。觀以系爭言論之文字及照片
內容，係針對政府部長級之會議便當之評論，雖易使人對政
府部長級會議便當文產生負面觀感，然被移送人於網路發現
系爭言論時，未經查證判斷即隨意轉貼，固屬不當，惟依卷
內資料，並無證據證明被移送人於轉貼時係明知為不實事實
而故意散發傳佈於公眾，且被移送人轉貼之系爭言論，並非
涉及恐怖或攻擊，核其內容實無足使聽聞者因而產生畏懼或
恐慌，致有影響公共安寧之情事。被移送人所為與社會秩序
維護法第63條第1項第5款之構成要件不符，復無其他證據足
以證明被移送人有移送機關所指之行為，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。
中華民國109年11月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理
由，向本庭向本院普通庭提起抗告（應附繕本）。
中華民國109年12月1日
書記官廖鳳美