裁判字號：臺灣高等法院103年交上易字第438號刑事判決
裁判日期：民國103年11月05日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決103年度交上易字第438號上訴人即被告 潘文智 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院103年度審交易字第1232號，中華民國103年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第19525號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
(一)原審以酒後時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表，及被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理時之自白等證據，因認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。並說明：被告有如原審判決事實欄所載犯罪執行完畢紀錄，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，應加重其刑；復審酌被告前已有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，竟猶再犯本案，足見其藐視法律禁令不知警惕之情，且其飲酒後騎乘普通重型機車行駛道路，遭攔停檢測吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.42毫克，對於公眾往來安全亦已造成相當危害，惟兼衡其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知 易科 罰金之折算標準。經核其認事用法，並無違誤，量刑尚屬妥適。
(二)被告上訴意旨略稱：被告酒駕並非藐視法律禁令不知警惕，實因天氣過於炎熱，被告從事戶外粗重工作，才會以啤酒消暑，雖工作後喝酒並未違反法令，但酒後駕駛交通工具因而觸法，被告對此悔悟不已，並於警詢、庭訊時均配合調查，坦承不諱，並無態度不佳，懇請法院審酌被告並非好逸惡勞不務正業之徒，且對此次犯刑已有悔改之心，又因家中經濟狀況不佳，且居住臺東偏遠地區，家中尚有年邁雙親及祖母需要照顧，被告如因此次犯罪入監服刑，家中恐陷入困頓、失去生活之計。懇請法院依刑法第57條審酌犯罪一切情狀、動機、品行、生活狀況及危害程度，撤銷第一審判決，給予被告自新機會，量處較輕之刑等語。
(三)第按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原審對被告論罪科刑，原判決已說明被告前案所犯酒後駕車公共危險案件，及其如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，並未逾越法定刑度，又未濫用權限，並無違法可言。被告上訴意旨所稱：其騎乘機車前飲酒之原因、已坦承犯行之態度及其家庭因素、經濟、生活狀況、危害程度，請求撤銷原判決並量處較輕之刑等語，但對於原判決之量刑究竟有如何不當或違法之處，並未具體指摘；亦未就原判決所認定之事實或未依法予減輕其刑等節，依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，難認為適法之上訴理由。至被告前揭上訴意旨所述飲酒之原因、家庭因素及經濟狀況等情，縱認屬實，但並非法定減輕事由；況被告前有
3次酒後駕車公共危險犯罪紀錄，經法院分別判處罰金新臺幣7萬元及有期徒刑3月、4月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其中第二次公共危險案件於103年1月29日執行完畢出監後，猶再犯本罪，難認被告已確實改正酒後駕車之行為，原審就被告本案犯行量處有期徒刑6月，應屬妥適。職是，被告前開上訴所指各節，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，且係以原審量刑已審酌之事由重為爭執，未具體指出原判決有何量刑失當或依法減輕其刑之具體事由，自非適法之上訴理由。綜上所述，本件上訴顯不合法定程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國103年11月5日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官陳如玲法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴立旻中華民國103年11月6日