臺灣臺北地方法院95年度抗字第225號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第225號民事裁定

裁判日期：民國95年04月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第225號抗告人乙○○相對人中租安肯資融股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國94年8月4日本院所為之94年度票字第51276號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，於民國（下同）93年7月19日簽發之本票一紙，內載金額新台幣（下同）2,4000元，付款地：台北市，利息按年息20%，到期日94年3月10日，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘12,000元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：抗告人確有購買該公司電解水機一台，但使用沒半年該電解水機故障，經告知該公司來維修，但從未維修及更換過濾器，抗告人已支付一半的貨款，聲請人卻未盡負責維修及售後服務之商業道德，只知一味打電話索款，抗告人並非不支付款項，只是該公司太不講理，沒有盡到售後服務云云。惟查，抗告人所稱所購貨物有瑕疵無論屬實與否，均為實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另循訴訟程序解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月17日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官汪漢卿法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年4月18日
書記官蔡凱如