臺灣新北地方法院100年度聲字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第42號民事裁定

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度聲字第42號異議人 鄭劉貴妹 上列異議人對於本院提存所民國100年2月11日100年度取字第258號所為駁回領取提存物之處分，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之，提存法第24條定有明文。又法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，同法第25條第1項亦有明文。
二、本件異議意旨略以：㈠異議人前持本院99年度板小字第899號民事判決及確定證明
書聲請強制執行，由本院99年度司執字第58340號執行在案。依前開執行名義民事判決主文所示，提存人 張麗元 與李秀華應連帶給付異議人及 鄭啟豪 新臺幣（下同）4萬元及利息，則本件為金錢之債，非屬連帶債權範疇，依民法第271條規定，各債權人平均分享債權，債務人對於各債權人之清償，僅於各債權人各自享有之部分始生清償效力，提存人向異議人清償提存4萬元，對於鄭啟豪部分並無清償之效力。
㈡本件提存人張麗元積欠異議人之款項係因侵權行為產生之債
務，依民法第339條規定，為不得抵銷之債，提存人選擇非訟管道辦理提存後並同時對提存物執行扣押，以此給付不能之提存物來強迫異議人受領，顯然提存人主觀上欠缺清償之意思，且有規避民法第339條規定，依提存法第22條規定，提存人選擇提存並辦理扣押之方式對異議人並不生清償提存之效力，為此，聲明異議，請求撤銷駁回領取之處分等語。
三、惟按，提存事件係屬非訟程序，提存所就具體之提存事件，僅得依提存法及其施行細則之規定為形式上審查，就有關實體上權利義務法律關係並無審查權限。經查：
㈠提存人張麗元於民國100年2月8日以異議人拒絕受領渠依本
院99年度板小字第899號民事確定判決判命應給付損害賠償金為由，辦理清償提存，經本院提存所以100年度存字第175號審認合法准予提存，並將提存通知書於同年月10日送達受取權人即異議人在案，異議人於收受送達之翌日（11日）即委任代理人鄭啟豪到院辦理領取手續，惟本件提存物經本院民事執行處於100年2月11日以板院輔100司執宇字第3858號執行命令為扣押執行，本院提存所於100年2月11日以（100）存字第175號函覆本院民事執行處，同意於42,600元及其利息之範圍內扣押本件提存物等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，是本院提存所以本件提存物業經扣押為由，於收受執行命令當日駁回異議人領取提存物之聲請，於法並無不合。
㈡至於異議人指稱提存人之提存，違反民法第271條、第339條
之規定，主張本件提存不生債之清償效力云云，惟經核該等事項已涉及實體上之審查，揆諸上開說明，該等事項非本院提存所得以干涉或為審查者，至為明確，是異議人此部分主張殊無可採。從而，本院提存所所為駁回異議人請求領取本件提存物之處分，洵無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國100年3月31日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年3月31日
書記官呂烱昆