臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1379號
原 告 乙○○
被 告 台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人 黃三郎
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院於民國98年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告之法定代理人於訴訟繫屬後業已變更為黃三郎，是
被告聲明由黃三郎承受訴訟，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國96年11月1日晚間6時45分許，
駕駛機車行經高雄縣○○鄉○○路欲右轉球場路時，撞上被
告所設置固定電纜線之纜繩（俗稱電力桿龍鬚，下稱電纜支
線），造成原告受有右側鎖骨骨折之傷害，被告於事故現場
所設電纜支線之位置超出路面許多，已位於道路使用者隨時
會行經之路徑上，影響用路人安全，且事發當時該電纜支線
並未裝設反光警示標誌，是事後才加裝，被告依民法第191
條第1項前段規定應負損害賠償責任。本件原告因車禍而支
出醫療費用新臺幣（下同）4,358元，另於受傷前擔任鹹酥
雞店工讀生及水電學徒，每月收入約3萬餘元，因受傷迄今
無法工作，爰依勞工最低基本工資每月17,280元為基準，請
求所損失之薪資80,000元，又原告受傷後精神受有痛苦，
爰請求精神賠償50,000元等語。並聲明：被告應給付原告13
4,358元。
三、被告則以：被告於事發當日或嗣後均未接到原告或交通事故
處理單位通知會勘現場，直至96年11月23日原告向被告提出
國家賠償請求書時始知此事，顯與一般正常程序不符，且原
告提出國家賠償請求書前亦未事先協調，顯有心虛之事，此
外復無事證足認該交通事故確係因被告所設置之電纜支線所
造成。另系爭電纜支線之設置符合公路使用規則第16條第3
款之規定，設置之初即無瑕疵，且係設置在機車道之外，並
非原告所稱設置於用路人行經之路徑上，而該地點依車行順
向排列，依序○○○鄉○○路燈桿、路燈開關箱、被告公司
電桿（雄湖幹44號）、交通號誌箱、交通號誌桿及系爭電纜
支線，均為縱向直線埋設在道路邊線外側，並裝設有反光警
示標示帶、警示斑馬紋、警示標示管等，當時路燈供電正常
照度良好，並無視線不良或警示不足之情形，被告對於該設
備之之設置或保管並無欠缺，無庸負賠償責任。又被告每半
年均會派員巡視1次，該電纜支線之警示管上本來就有貼反
光貼紙，96年7月30日巡視後，96年12月6日巡視時有貼新
的反光貼紙，反光貼紙在戶外可能會損壞或脫落，是巡視人
員主動加貼新的反光貼紙，於97年8月20日巡視時亦狀況良
好等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。
申言之，工作物所有人責任之成立，須以工作物之設置或保
管有欠缺亦即不具通常應有之安全性為前提，此應就工作物
之目的、功能及必要防範措施等客觀認定之，工作物所有人
主觀上有無過失，並非所問。關於舉證責任之分配，前開條
文推定工作物具有瑕疵，亦即所有人對於工作物之設置或保
管並無欠缺應負舉證責任。該條文並推定被害人權利受侵害
與工作物之瑕疵具有因果關係，亦即工作物所有人須證明被
害人權利受侵害並非因工作物設置或保管之欠缺所致，始得
免責。然而，關於被害人究竟是否因該工作物而受侵害，仍
應由被害人負舉證責任，亦即被害人須先證明其係因工作物
而受有損害，法律乃進而推定該工作物具有瑕疵且該瑕疵與
被害人受侵害間具有因果關係，從而就本件而言，原告即應
先證明自己確係因撞到該電纜支線而受傷。經查本件原告並
未提出車禍發生當時有何目擊證人，而前往現場處理之警員
張文章 於本院審理時亦證稱：抵達現場時原告業已送醫，現
場只留下1部機車，並無他人在場等語，另觀諸高雄縣政府
警察局仁武分局函送之道路交通事故現場圖、調查報告表、
初訊筆錄紀錄表、現場相片等相關資料，亦未見現場有何撞
擊碎片、撞擊痕跡、刮地痕跡等相關跡證可資佐認本件車禍
發生之原因究竟為何。再者，原告於初訊筆錄紀錄表自稱當
時時速約為40公里，可見其騎車速度不慢，而依診斷證明書
所示原告所受傷勢為右側鎖骨骨折，傷勢不輕，衡情應有遭
受相當程度之撞擊，其於國家賠償請求書中亦陳稱：「由於
本人體輕瘦弱這一撞造成本人右手鎖骨斷裂，右腳膝蓋挫傷
和臀部與大腿的瘀傷……」、「經醫師診斷右鎖骨斷裂一事
需3個月療養因斷裂處有傷口若是開刀恐會細菌感染目前只
用肩帶固定……」、「車輛損壞已達報廢狀態……」等語。
綜此觀之，原告之人車於事發當時既然遭受猛力之撞擊，則
於撞擊電纜支線後應會彈離相當之距離，然依現場相片及現
場圖所示，原告之機車卻係緊鄰電纜支線倒在左側，且機車
車身係左側倒地，原告身體卻係右側受傷，本件車禍究竟如
何造成，是否確如原告所稱撞擊電纜支線而發生車禍，不無
疑問。原告既未舉證證明其係因該電纜支線而發生車禍受傷
，揆諸前開說明，其向被告請求賠償為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。另原告聲
請本院向警方調閱1年間因該電纜支線絆倒而發生車禍之件
數，以證明其設置確有缺失一節，經查原告既未舉證係因該
電纜支線而受傷，已如前述，則原告聲請調查關於該電纜支
線設置有無缺失之證據，應無調查之必要，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書記官胡淑芳