宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1033號
原 告 基隆市政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許智勝 律師
被 告 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第1033號給付補償金事件於中華民國
98年6月10日言詞辯論終結，98年6月24日下午4時整，在本院板
橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣３０７,３５９元及自民國９７年１２月
２日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣３０７,３５９元為原告預
供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告之起訴狀原聲明：被告應
給付原告新台幣（下同）308,050元及自訴狀送達翌日起至
清償日止，，按年息百分之5計算之利息。嗣後於訴訟進行
中另於98年6月10日言詞辯論期日具狀將訴之聲明更正為被
告應給付原告307,359元及自訴狀送達翌日起至清償日止，
，按年息百分之5計算之利息。依民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定為擴張或縮減應受判決事項之聲明者，依法即
應予准許。
三、原告主張：座落基隆市○○區○○路○○○號土地，為原告所
有，有土地建物查詢資料可稽，詎遭被告及訴外人 鄭人豪 、
鄭晴軒 等人無權占用門牌號碼基隆市○○路9、11、23、25
、27號，其面積分別如附件一所示，嗣經原告於民國（下同
）97年8月29日以基府財產貳字第0000000000B號函通知其繳
納使用補償金，其中訴外人鄭人豪、鄭晴軒2人已申請分期
繳納，惟被告仍置之不理，為此爰依損害賠償之法律關係提
起本件訴訟，請求判決：被告應給付原告新台幣307,359元
，及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
四、原告主張之上開事實，業據提出其所述相符之土地建物查詢
資料影本乙份、照片、基隆市政府97年8月29日0000000000B
號函等件影本為證。而本件經基隆市信義區地政事務所測量
結果雖略有不同，被告占用各建物面積合計402.22平方公尺
，與原告主張共403平方公尺大致相等，是以原告主張為據
尚屬合理。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有
明文。經查本件經本院至現場履勘，並有證人鄭人豪證稱：
房子原為祖父 鄭再明 所蓋，過世之後由父親 鄭修治 及被告繼
承，父親鄭修治於96年7月間過世，由我與弟弟鄭晴軒繼承
，在96年10月16日受讓被告部份（見98年4月24日勘驗筆錄
）。可證被告占有系爭土地，嗣於96年10月16日出售予訴外
人鄭人豪、鄭晴軒為真實。被告與訴外人鄭人豪、鄭晴軒共
同占有原告所有系爭土地致原告受有損害，自應由被告及訴
外人鄭人豪、鄭晴軒連帶負損害賠償責任。
五、另按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息百分之十為限。」、「第97條第99條及第101條之
規定，於租用基地建築房屋均準用之」，土地法第97條第1
項、第105條定有明文。本件原告主張損害賠償依土地當期
公告地價百分之5計算，尚未逾上開規定土地及其建築物申
報總價年息百分之10，是為合法。是原告請求被告及訴外人
鄭人豪、鄭晴軒連帶給付以租金計算之補償金共計0000000
元，經訴外人鄭人豪、鄭晴軒已給付728906元，餘307359元
原告請求由被告負擔，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預
供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
書記官 許崇興