臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1896號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 陳哲韋
被 告 吳其軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰零肆元，及自民國一百
零九年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：
被告於民國107年8月1日9時59分許，駕駛車牌號碼000-
000號普通重型機車，行駛於高雄市○○區○○○路與漁村
街口處時，因違反號誌闖紅燈，而與原告所承保為訴外人林
宏字所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛）碰撞，致系爭車輛受損，案經高雄市政府警察局交
通警察大隊鳳山分隊處理在案。系爭車輛經送修復，維修費
用總計新臺幣（下同）27,842元（零件費用：19,600元，工
資費用：8,182元），原告業依保險契約賠付前開款項，自
得代位 林宏 字行使對被告之損害賠償請求權。爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第
53條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付
原告27,842元。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復
，維修費用總計27,842元（零件費用：19,600元，工資費
用：8,182元），原告基於保險契約已賠付修理費用之事
實，業據其提出汽車保險理賠申請書、行車執照、估價單
、電子發票證明、汽車受損照片、高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單等為證（本院卷第15至27頁），
復有本院向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱之本件交
通事故全案卷宗資料附卷可稽，堪信原告此部分之主張為
真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號
誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道
路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有
規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明文。
（三）經查，本件車禍發生時，雖有下雨，路面濕潤，然路面無
缺陷、無障礙物，日間自然光線、視線良好等情，有被告
與 林宏字 之道路交通事故談話紀錄表在卷可參（本院卷第
75頁至第77頁背面），足見依事故發生時現場狀況及客觀
條件，被告並無不能注意之情事。而被告駕駛車輛行經肇
事路口時，本應依循紅燈號誌指示停車，被告竟未停車而
仍繼續駕駛，因而與系爭車輛發生碰撞，有高雄市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、被
告與林宏字之道路交通事故談話紀錄表等件附卷足憑，復
經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影光碟，有本院勘驗筆
錄在卷可佐（本院卷第111、113頁），是堪認被告就本件
事故之發生，有未遵守號誌指示之過失。又被告之過失行
為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，而原告既
已給付系爭車輛之修復費用，則其基於民法第184條第1項
前段、第191條之2前段及保險代位之規定，請求被告賠償
系爭車輛之損害，自屬有據。
（四）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，其價額得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
民法第196條及最高法院77年度第9次民事庭會議決議意
旨可資參照。依原告提出之估價單顯示，原告支出之修繕
費用共計為27,842元（工資為8,182元、零件費用19,600
元），其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿1月者，以月計」。經查，系爭車輛係於107年1
月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參（本院卷第
17頁），則迄至本件車禍發生時即107年8月1日止，已
使用8個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,422
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19
,600÷(5+1)≒3,267（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(19,600－3,267)×1/5×（0+8/12）≒2,178（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即19,600－2,178＝17,422】，再加計前揭
工資，總修繕費用金額應為25,604元（計算式：17,422元
＋8,182元＝25,604元）。
五、本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，查本件起訴狀繕
本業於109年5月11日送達被告，此有送達證書在卷可考（見
本院卷第59頁），是被告應自起訴狀繕本送達翌日即109年5
月12日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付25,604元
，及自109年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無
理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）
，應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月21日
高雄簡易庭法官鄭子文
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
以上正本，係照原本作成。
中華民國109年8月21日
書記官吳語杰