臺灣臺北地方法院107年度抗字第449號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第449號民事裁定

裁判日期：民國107年10月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第449號抗告人德駿實業發展有限公司（CHAINSPORTSCOMPANYL
IMITED）法定代理人 高麗珍
顏謙相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 陳善忠 代理人 吳佩蓉 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年9月11日本院107年度司票字第12184號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條準用同法第95條定有明文。是本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第
123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第598號裁判要旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國106年10月31日所簽發面額美金（下同）75萬元、到期日107年6月21日，付款地在台北市○○○路○段○號即相對人公司，利息按年利率5.58%計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎到期後經提示僅獲部分付款，尚有733,379.
4元未給付，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及如原裁定附表所示之利息准許強制執行等語。原審就相對人之聲請，裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票上所載之到期日，似非抗告人所填寫，抗告人亦未授權相對人填寫，真實性存疑，相對人竟持已完整填寫到期日之系爭本票聲請裁定，是否合法，容有疑義；又相對人應向抗告人為付款提示未果後，始得聲請准許強制執行之裁定，然抗告人迄於收受本件裁定時，仍未獲相對人請求付款之提示，相對人亦未提出其已依法提示系爭本票之證明，相對人顯違反提示義務，難謂合法行使系爭本票權利，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，屆期提示僅獲部分付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，業據其提出系爭本票1紙為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人提起抗告主張其於簽發系爭本票時似未填載到期日，亦未授權相對人填寫，相對人亦未為付款之提示等語。然查，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，揆諸首揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證責任，抗告人既未能舉證證明，難認可採；另依原審卷附系爭本票已記載到期日107年6月21日，至於到期日係由何人填寫，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人如有爭執應另循訴訟程序解決。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月22日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官方祥鴻法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年10月22日
書記官石勝尹