臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3325號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鍾富丞
被告儲辰向
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰貳拾伍元，及自民國一一二年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟玖佰貳拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月24日20時許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號前，因倒車不當，碰撞訴外人 洪振峰 停放於路旁之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保洪振峰所有，原告依保險契約以工資新臺幣（下同）13,925元將其修復，完成理賠，原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，被告於111年4月24日20時許，駕駛系爭A車，行經臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號前，倒車時，系爭A車右前車頭先擦撞洪振峰停放於路旁之系爭B車右前車身，系爭A車再擦撞訴外人 蔡昆茂 停放於路旁之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭C車）左前車身之事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第13至21頁），並有臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第25至40頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。本件被告駕駛系爭A車，於倒車過程中，碰撞停放於路旁之系爭B、C車，造成系爭B、C車受損，應認被告就本件事故之發生為有過失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人洪振峰因上揭交通事故致受有系爭B車修理費13,925元之損害，業據其提出估價單、統一發票等件為證（見本院卷第17頁、第21頁），是原告請求被告賠償系爭B車必要修復費用工資13,925元，洵屬有據。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付13,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月24日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。