臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第315號
原 告 彭密成
訴訟代理人 許正次 律師
複代理人 李韋辰 律師
被 告 李忠庭 （原名 李勝輝 ）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地於民國83年4月16
日以鳳地一字第001199號設定登記之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（權
利範圍全部）為原告所有，前於民國83年間因與被告有債權
債務關係而提供被告設定抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔
保。因該債權債務約定清償日期為84年4月13日，迄已罹於
時效而拒絕清償，且抵押權行使期間屆至。爰依民法第767
條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語
。並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：關於本案相關資料，因遷徙遺失而無法提出，除
訴訟費用應由原告負擔外，對本案無其他意見。當時幫忙原
告創業而借款設定系爭抵押權，迄無清償，對原告請求塗銷
抵押權一事感到無奈等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，提出土地登記謄本為證，而被告對系爭抵押
權所載清償日期亦不爭執，堪認為真。按請求權，因十五年
間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效
而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其
抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條本文、第880條分別
明文。查系爭抵押權所擔保之消費借貸債權，約定清償日期
為84年4月13日，則該債權請求權迄已罹時效，又被告未於
消滅時效完成5年間實行其抵押權，則系爭抵押權於104年4
月13日即已消滅。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767
條中段規定。系爭抵押權既已消滅，繼續登載自足以對原告
之土地所有權發生妨害。從而，原告依前開規定，請求被告
將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年11月26日
花蓮簡易庭法官范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月26日
書記官李如茵