臺灣桃園地方法院97年度消債更字第896號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年消債更字第896號民事裁定

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度消債更字第896號聲請人即債務人甲○○原名： 徐永 代理人 鄭仁壽 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人有不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序處理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此觀諸消費者債務清理條例第3條、第8條規定自明。
二、本件聲請人即債務人聲請意旨略以：聲請人目前收入約新台幣（下同）2萬5千元，因受債權銀行強制執行以致實際收入無法支撐個人每月所需，加以尚須負擔聲請人父親每月扶養及醫療費用7,450元；又聲請人雖向最大債權銀行聲請前置協商程序，然該銀行所提出之協商金額高達10,838元，聲請人顯無力負擔；再者聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出全戶戶籍謄本、債權人清冊、在職證明書、聲請人及其父親之95年、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告、債權銀行強制執行證明等影本各1份為證；又聲請人95年度所得扣繳憑單顯示，聲請人當年並無任何收入，另依96年度綜合所得資料清單記載，聲請人平均月收入約為16,908元(計算式：202,901/12＝16,908)，另依聲請人所陳報之工作暨薪資證明及前置協商債權銀行回函，可證聲請人就目前平均所得約為2萬5千元；另關於聲請人所提列之每月必要生活費用20,550以及扶養費用支出每月7,450元部分，仍有非必要或無法證明不予認列之項目，說明如下：（金額除另有註明外以每月所需費用認列）
(一)應予准許部分：伙食費用5千元，此為每人每日所需，故准予認列。
(二)應扣除部分
1、有線電視費用550元：此屬非必要性支出，故予剔除。
2、聲請人父親之扶養費用7,450元：此部分聲請人僅檢具受扶養人之戶籍謄本，經本院依職權寄發補正裁定，並經合法送達，聲請人迄未檢具相關醫療暨扶養支出證明文件，以及扶養親屬系統表；另依聲請人所陳報受扶養人 徐玄空 之95、96年度綜合所得資料清單、財產歸屬證明，可證受扶養人96年每月仍有2萬5千元之所得收入，且名下尚有2筆不動產，故該項扶養支出顯非合理，應予剔除。
3、交通費用5千元：此未見聲請人提出任何相關支出證明，然考量聲請人工作性質為木造業所需，僅予認列1千元。
4、水電瓦斯費3千元：此未見聲請人提出任何相關支出證明，然考量此為日常生活所需，僅予認列1千5百元。
5、電信通訊費用2千元：此未見聲請人提出任何相關支出證明，然考量此為日常生活所需，僅予認列1千元。
6、強制執行扣薪5千元：此非屬聲請人日常必要支出，應予剔除。
綜上，則聲請人之每月合理必要性支出應為9千元，則依聲請人目前每月所得2萬5千元計算，在扣除上開必要性支出後，餘1萬6千元，比對前置協商最大債權銀行所提出之每月還款條件10,838元後仍有賸餘，是以，聲請人仍有履債之可能性，故本件應無不能清償債務或有不能清償之虞等情事，聲請人之聲請與前揭聲請更生之條件有間，又屬不能補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請。
四、結論：本件聲請為無理由，爰依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年1月22日
民事第三庭法官張天民正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年1月23日
書記官崔青菁