裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第1001號刑事判決
裁判日期：民國108年08月01日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決107年度訴字第812號
107年度訴字第1001號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何建霖指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第6326號）、移送併辦（107年度偵字第8663號、
108年度偵字第1636號）及追加起訴（107年度毒偵字第2037號），本院判決如下：
主文何建霖犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之宣告刑及沒收。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之注射針筒壹支沒收銷燬。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹年。
事實
一、何建霖明知 海洛 因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得販賣、轉讓、施用，亦知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得施用，竟分別為下列犯行：
㈠、意圖營利，基於販賣第一級毒品 海洛因 之犯意，分別於附表編號1至7、9至13所示之時間、地點，以附表編號1至7、9至13所示之方法，販賣海洛因予 郭坤 兒、 楊時銘 、 陳正 修、 郭金 城、 謝來 結。
㈡、基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表編號8所示之時間、地點，以附表編號8所示之方法，無償轉讓海洛因予郭 金城 。
㈢、分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年7月10日14時許，在屏東縣○○鄉○○路○○號7-11超商萬巒門市廁所內，先以針筒將海洛因摻水注射入血管，再以玻璃球燒烤吸食甲基安非他命各1次。嗣警方於107年7月10日18時50分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號 蔡富昇 之住處拘獲何建霖，並扣得無SIM卡之ASUS牌行動電話1支、門號0000000000號行動電話1支、注射針筒1支；警方徵得其同意後，於同日採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。
本件被告何建霖、辯護人及檢察官於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證據均同意有證據能力（見本院107年度訴字第812號卷【下稱本院卷一】第47頁反面、107年度訴字第1001號卷【下稱本院卷二】第29頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15
9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見本院卷第46-47頁、其餘證據出處見附表），核與證人 郭坤兒 、楊時銘、 陳正修 、 郭金城 、 謝來結 於警詢中證述與偵查中具結證述相符（證據出處見附表），並有自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：屏警刑000000000）、現場搜索照片2張、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（編號：KH/2018/00000000）、被告所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話與本案上揭購毒證人之通訊監察譯文、本院107年度聲監字第157號、107年度聲監續字第327號、第432號通訊監察書各1份在卷可查（見偵卷第57頁、59-6
0頁、屏警刑偵三字第10735079000號卷【下稱警一卷】第32頁、35頁、41頁、他卷第185-187頁、237-239頁、269-
271頁、毒偵卷第53頁，通訊監察譯文出處見附表），足見被告之任意性自白與事實相符。
二、又毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上有買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中牟取利益之意圖。又販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而以從中得利為必要。且販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告所為如附表編號1至7、9至13所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，均為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，是被告自甘承受重典，分別完成如附表編號1至7、9至13所示之各次交易，並收受價金，其主觀上有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。
三、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年9月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，又因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第908號判決處有期徒刑
3月確定，並已執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已曾再犯施用毒品案件並經判刑確定，嗣又犯本案施用第一級、第二級毒品犯行（3犯以上），揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品。故核被告如附表編號1至7、9至13所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；如附表編號8所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪；如事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡、被告分別犯前述販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪前，持有第一級毒品、第二級毒品之行為，雖各該當毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪之構成要件，然均為其後販賣、轉讓或施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、累犯：被告前於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第840號判決處有期徒刑10月，於104年1月6日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯毒品案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案各罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰除販賣第一級毒品各罪法定刑為死刑或無期徒刑依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，其餘所犯應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣、毒品危害防制條例第17條第2項之適用：按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白，且應以被告於偵查及審判中均有自白為已足，至其於偵查、審判中歷次之陳述是否均為自白，並非所問（最高法院100年度台上字第3692號、第3878號判決意旨參照）。被告就其所犯如附表所示各罪，於偵查中及本院審理中均坦承不諱，為認罪之表示，使本案得以快速審結，節省司法資源。故被告如附表所示各次犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈤、毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
１、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院103年度台上字第1382號判決意旨參照）。具體以言，倘被告所犯各罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院107年度台上字第1916號判決意旨參照）。
２、被告於警詢時供述：我（販賣及轉讓）的毒品來源是「 南仔 」、「阿球」及「漢哥」，我施用的第一級與第二級毒品是「南仔」賣給我的等語（見偵卷第305頁、警一卷第4-5頁），並指認「南仔」為 郭進南 ，「阿球」為蔡富昇，「漢哥」為 李興漢 。經本院函詢屏東縣政府警察局有無因被告供述而查獲上開毒品來源，經該局回覆「偵辦被告販毒案件期間，除郭進南為何建霖供出始之其身份外，已得知蔡富昇、李興漢等人身份，始聲請通訊監察，因渠等迅速更換電話門號，故無取得渠等販毒事證，直至何嫌供出郭、蔡、李三嫌，再由本隊調出其通訊監察譯文指證後，使確認渠等販毒事證」乙節，有屏東縣政府警察局107年10月31日屏警刑偵三字第10737584300號函及所附職務報告1份可佐（見本院卷第56-57頁），故應認被告供出郭進南、蔡富昇與李興漢之前，具偵查犯罪職權之公務員尚未有確切證據，足以合理懷疑渠等3人為被告之毒品來源。
３、嗣被告供出其毒品來源後，檢察官就蔡富昇於107年4月19日、107年4月26日分別販賣及轉讓海洛因予被告之犯罪事實提起公訴，有臺灣屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第2990、2991、3498號起訴書可參（見本院卷第132-136頁），李興漢則因罪嫌不足經檢察官為不起訴處分，郭進南則未經查獲有販賣第一級毒品予被告之嫌疑事實等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第3498號不起訴處分書、
107年度偵字第9382、11057號追加起訴書各1份可佐（見本院卷第129-131頁、138-139頁）。從而，依有利於被告之認定方式，其販賣第一級毒品時間晚於107年4月19日之犯行部分（附表編號1至7、13），應視為其有供出毒品來源因而查獲，而得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至被告如附表編號8、9至12所犯各罪，因其販賣或轉讓第一級毒品之時間均早於蔡富昇販賣、轉讓海洛因予被告之時間，難謂被告所供出之毒品來源，與其被訴之各該販賣、轉讓第一級毒品犯行有直接關聯；另被告所犯施用第一級、第二級毒品罪部分，亦未查獲其供述之來源郭進南販賣毒品之嫌疑事實，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項減刑。
㈥、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例第
4條第1項之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告本身亦有長期施用毒品之惡習，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，所販賣之第一級毒品海洛因，交易之金額不大，顯見係吸毒者同儕間互通有無之情形，並非進貨後大量販賣之賣家，其藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告所犯販賣第一級毒品犯行，縱減刑後科以最低刑度，猶嫌過重，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處；並參酌實務上，就販賣第一級毒品而無其他減刑事由但有上開情堪憫恕之行為人，尚得依刑法第59條予以酌減其刑，則對同樣情堪憫恕且已坦承犯行之本案被告，若因其供出上游毒品來源、偵審中均坦承犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減其刑後，即不予適用刑法第59條再予酌減，實不當剝奪被告之減刑機會，而使毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之刑事政策目的落空，是爰依刑法第59條規定，就被告各次販賣第一級毒品犯行，予以酌減其刑。
㈦、被告所犯販賣第一級毒品犯行，有上開減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。其所犯轉讓第一級毒品犯行，同時有加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知海洛因具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣、賺讓之物，卻仍為前述販賣、轉讓海洛因之行為，且施用海洛因與甲基安非他命，其所為不僅戕害自己身心，亦造成毒品危害性隨之擴散，實非可取。兼衡被告對其所犯，於偵查及審判中尚知坦承犯行，犯後態度良好，其各次販賣海洛因之所得金額為500或1000元，金額非鉅，販賣、轉讓之對象僅5人，並考量其智識程度為國中畢業、職業為工，家庭經濟狀況勉持，有未成年子女等一切情狀，就其販賣第一級毒品與轉讓第一級毒品犯行分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，及就其施用第一級、第二級毒品犯行分別量處如主文所示之刑。併審酌被告本案所犯販賣、轉讓第一級毒品共13罪，犯罪手法類似，販賣或轉讓毒品時點係在2個月內密集為之（107年4月
7日至107年5月14日），施用第一級、第二級毒品亦為相似類型犯罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量被告販售之毒品金額低微，較諸販毒集團尚屬零星小額，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，又因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所處上開之刑，從輕定其應執行刑為有期徒刑11年。
六、沒收：
㈠、扣案之ASUS牌行動電話1支，分別搭配門號0000000000號（附表編號1、2、6至13所示犯行）、門號0000000000號（附表編號3至5所示犯行）SIM卡（SIM卡未扣案），為被告持用與附表所示之人聯絡各該次之販賣毒品或轉讓毒品事宜之物，經被告於本院準備程序供述明確（見本院卷一第46頁反面），並有前揭通訊監察譯文在卷可稽，是扣案ASUS行動電話1支，及原所搭配之前述門號SIM卡（未扣案），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；就未扣案之SIM卡2張，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告犯本案附表所示之販賣第一級毒品罪所得分別如附表「交易金額」欄所示，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其各次販賣第一級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、扣案之注射針筒1支，為被告施用第一級毒品所用工具，且其內殘留有海洛因成分等節，業經被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷二第28頁反面），並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵查第三隊偵辦違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單1份在卷可稽（見警一卷第33頁），足認上開注射針筒1支曾因裝有海洛因而沾附微量殘渣，無法完全析離，亦無析離之必要，應視同第一級毒品，不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
㈣、至本案查扣之其餘物品，經查與被告之本案犯行欠缺直接關聯性，無由為沒收之宣告。公訴意旨聲請本院沒收門號0000000000號行動電話1支，難認有據，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第10條第1項、第
2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第47條第1項、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第
1項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國108年8月1日
刑事第五庭審判長法官簡光昌
法官莊鎮遠法官陳盈如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年8月5日
書記官李家維附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬───┬───┬────────┬────┬───────────┬────────┬────────┐│編│行為人│購毒者│交易時間、地點│交易金額│交易方式│證據出處│宣告刑及沒收││││││（新臺幣│││││號││││）││││├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│1│何建霖│郭坤兒│107年4月30日21│500元│何建霖以其所持門號0968│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││時許，在屏東縣新││062762號行動電話與郭坤│（見偵卷第12-1│毒品，累犯，處有│││○○○鄉○○村○○路││兒持用之門號0000000000│3頁、115頁）│期徒刑肆年。│││││230巷26號 陳永紹 ││號行動電話連絡後，雙方│②證人郭坤兒警詢│扣案之ASUS牌行動│││││住處││相約於左列時間、地點，│及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││││由何建霖以左列金額販賣│見他字卷第295-│扣案之門號○九六│││││││第一級毒品海洛因1包予│304頁、355-357│0000000號│││││││郭坤兒。│頁）│SIM卡壹張、犯罪││││││││③通訊監察譯文（│所得新臺幣伍佰元││││││││見他字卷第316│均沒收，於全部或││││││││頁）│一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追│││││││││徵其價額。│├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│2│何建霖│郭坤兒│107年5月1日19│500元│何建霖以其所持門號0968│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││時許，在屏東縣新││062762號行動電話與郭坤│（見偵卷第115│毒品，累犯，處有│││││園鄉 仙吉村 仙隆宮 ││兒持用之門號0000000000│頁）│期徒刑肆年。│││││旁空地││號行動電話連絡後，雙方│②證人郭坤兒警詢│扣案之ASUS牌行動│││││││相約於左列時間、地點，│及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││││由何建霖以左列金額販賣│見他字卷第295-│扣案之門號○九六│││││││第一級毒品海洛因1包予│304頁、355-357│0000000號│││││││郭坤兒。│頁）│SIM卡壹張、犯罪││││││││③通訊監察譯文（│所得新臺幣伍佰元││││││││見他字卷第315│均沒收，於全部或││││││││頁）│一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追│││││││││徵其價額。│├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│3│何建霖│郭坤兒│107年5月12日22│500元│何建霖以其所持門號0903│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││時許，在屏東縣東││627843號行動電話與郭坤│（見偵卷第115│毒品，累犯，處有│││○○○鎮○○路2之39││兒持用之門號0000000000│頁）│期徒刑肆年。│││││號後方貨櫃屋旁空││號行動電話連絡後，雙方│②證人郭坤兒警詢│扣案之ASUS牌行動│││││地││相約於左列時間、地點，│及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││││由何建霖以左列金額販賣│見他字卷第295-│扣案之門號○九○│││││││第一級毒品海洛因1包予│304頁、355-357│0000000號│││││││郭坤兒。│頁）│SIM卡壹張、犯罪││││││││③通訊監察譯文（│所得新臺幣伍佰元││││││││見他字卷第315│均沒收，於全部或││││││││頁）│一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追│││││││││徵其價額。│├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│4│何建霖│郭坤兒│107年5月14日13│500元│何建霖以其所持門號0903│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││時許，在屏東縣東││627843號行動電話與郭坤│（見偵卷第173│毒品，累犯，處有│││○○○鎮○○路2之39││兒持用之門號0000000000│-176頁）│期徒刑肆年。│││││號後方貨櫃屋旁││號行動電話連絡後，雙方│②證人郭坤兒警詢│扣案之ASUS牌行動│││││││相約於左列時間、地點，│及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││││由何建霖以左列金額販賣│見他字卷第301-│扣案之門號○九○│││││││第一級毒品海洛因1包予│302頁、357頁│0000000號│││││││郭坤兒。│）│SIM卡壹張、犯罪││││││││③通訊監察譯文（│所得新臺幣伍佰元││││││││見他字卷第315│均沒收，於全部或││││││││頁）│一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追│││││││││徵其價額。│├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│5│何建霖│楊時銘│107年5月12日7│1000元│何建霖以其所持門號0903│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││時15分許，在屏東││627843號行動電話與楊時│（見偵卷第173│毒品，累犯，處有│││││縣○○鄉○○路49││銘持用之00-0000000號市│-176頁）│期徒刑肆年。│││││號新園國小對面之││內電話連絡後，雙方相約│②證人楊時銘證述│扣案之ASUS牌行動│││││巷子裡││於左列時間、地點，由何│（見他字卷第37│電話壹支沒收，未│││││││建霖以左列金額販賣第一│7頁、423-427│扣案之門號○九○│││││││級毒品海洛因1包予楊時│頁）│0000000號│││││││銘。│③通訊監察譯文（│SIM卡壹張、犯罪││││││││見他字卷第389-│所得新臺幣壹仟元││││││││390頁）│均沒收，於全部或│││││││││一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追│││││││││徵其價額。│├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│6│何建霖│陳正修│107年5月3日21│500元│何建霖以其所持門號0968│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││時許，在屏東縣新││062762號行動電話與陳正│（見偵卷第173-│毒品，累犯，處有│││○○○鄉○○村○○路││修持用之00-0000000號市│175頁）│期徒刑肆年。│││││128號7-11超商欣││內電話連絡後，雙方相約│②證人陳正修警詢│扣案之ASUS牌行動│││││仙吉門市││於左列時間、地點，由何│及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││││建霖以左列金額販賣第一│見他字卷第444│扣案之門號○九六│││││││級毒品海洛因1包予陳正│頁、537-539頁│0000000號│││││││修。│）│SIM卡壹張、犯罪││││││││③通訊監察譯文（│所得新臺幣伍佰元││││││││見他字卷第455│均沒收，於全部或││││││││頁）│一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追│││││││││徵其價額。│├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│7│何建霖│陳正修│107年5月5日20│500元│何建霖以其所持門號0968│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││時35分許，在屏東││062762號行動電話與陳正│（見偵卷第173-│毒品，累犯，處有│││││縣○○鄉○○路62││修持用之0000000000號行│175頁）│期徒刑肆年。│││││5號7-11超商 丹榮 ││動電話連絡後，雙方相約│②證人陳正修警詢│扣案之ASUS牌行動│││││門市││於左列時間、地點，由何│及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││││建霖以左列金額販賣第一│見他字卷第444│扣案之門號○九六│││││││級毒品海洛因1包予陳正│頁、539頁）│0000000號│││││││修。│③通訊監察譯文（│SIM卡壹張、犯罪││││││││見他字卷第455-│所得新臺幣伍佰元││││││││456頁）│均沒收，於全部或│││││││││一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追│││││││││徵其價額。│├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│8│何建霖│郭金城│107年4月7日16│無償轉讓│郭金城以其所持門號0989│①被告何建霖自白│何建霖轉讓第一級│││││時45分許，在屏東││111550號行動電話與何建│（見偵卷第16頁│毒品，累犯，處有│││││縣○○鄉○○路9││霖持用之0000000000號行│）│期徒刑捌月。│││││號新家福超市百貨││動電話連絡後，雙方相約│②證人郭金城警詢│扣案之ASUS牌行動│││││大賣場││於左列時間、地點，由何│及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││││建霖無償轉讓第一級毒品│見他字卷第551│扣案之門號○九六│││││││海洛因1包予郭金城。│、597頁）│0000000號││││││││③通訊監察譯文（│SIM卡壹張沒收，││││││││見他字卷第561│於全部或一部不能││││││││頁）│沒收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價額│││││││││。│├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│9│何建霖│郭金城│107年4月7日22│1000元│郭金城以其所持門號0989│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││時30分許，在屏東││111550號行動電話撥打何│（見偵卷第16-1│毒品，累犯，處有│││││縣○○鄉○○路21││建霖持用之0000000000號│7頁）│期徒刑柒年捌月。│││││7號烏龍國小前門││行動電話連絡後，雙方相│②證人郭金城警詢│扣案之ASUS牌行動│││││││約於左列時間、地點，由│及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││││何建霖以左列金額販賣第│見他字卷第552│扣案之門號○九六│││││││一級毒品海洛因1包予郭│、599頁）│0000000號│││││││金城。│③通訊監察譯文（│SIM卡壹張、犯罪││││││││見他字卷第561│所得新臺幣壹仟元││││││││-563頁）│均沒收，於全部或│││││││││一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追│││││││││徵其價額。│├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│10│何建霖│郭金城│107年4月8日19│500元│郭金城以其所持門號0989│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││時許，在屏東縣新││111550號行動電話與何建│（見偵卷第17頁│毒品，累犯，處有│││││園鄉烏龍村東港溪││霖持用之0000000000號行│）│期徒刑柒年捌月。│││││堤防││動電話連絡後，雙方相約│②證人郭金城警詢│扣案之ASUS牌行動│││││││於左列時間、地點，由何│及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││││建霖以左列金額販賣第一│見他字卷第552-│扣案之門號○九六│││││││級毒品海洛因1包予郭金│553、599頁）│0000000號│││││││城。│③通訊監察譯文（│SIM卡壹張、犯罪││││││││見他字卷第563-│所得新臺幣伍佰元││││││││563頁）│均沒收，於全部或│││││││││一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追│││││││││徵其價額。│├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│11│何建霖│謝來結│107年4月10日8│500元│謝來結以其所持門號0916│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││時25分許，在屏東││729133行動電話與何建霖│（見偵卷第300│毒品，累犯，處有│││││縣○○鄉○○路45││持用之0000000000號行動│、361頁）│期徒刑柒年捌月。│││││7號愛之旅汽車旅││電話連絡後，雙方於107│②證人謝來結警詢│扣案之ASUS牌行動│││││館││年4月10日上午相約在林│及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││││邊鄉愛之旅汽車旅館，由│見偵卷第221-22│扣案之門號○九六│││││││何建霖以500販賣第一級│2頁）│0000000號│││││││毒品海洛因1包予謝來結│③通訊監察譯文（│SIM卡壹張、犯罪│││││││。同日下午，謝來結打上│見偵卷第237-23│所得新臺幣伍佰元│││││││述電話向何建霖抱怨毒品│8頁）│均沒收，於全部或│││││││施用效果不好，何建霖同││一部不能沒收或不│││││││意再補海洛因給謝來結。││宜執行沒收時，追│││││││嗣於107年4月12日，何││徵其價額。│├─┼───┼───┼────────┼────┤建霖在下蚶之7-11補海洛├────────┼────────┤│12│何建霖│謝來結│107年4月12日16時│500元│因給謝來結，同時再次以│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││19分許，在屏東縣││500元販賣第一級毒品海│（見偵卷第364-│毒品，累犯，處有│││││萬丹鄉廈北村南北││洛因1包予謝來結。│365頁）│期徒刑柒年捌月。│││││路2段289號7-11│││②證人謝來結警詢│扣案之ASUS牌行動│││││超商 廣得亨門 市（│││及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││即下蚶之7-11）│││見偵卷第221頁│扣案之門號○九六││││││││、271-277頁）│0000000號││││││││③通訊監察譯文（│SIM卡壹張、犯罪││││││││見偵卷第238-24│所得新臺幣伍佰元││││││││1頁）│均沒收，於全部或│││││││││一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追│││││││││徵其價額。│├─┼───┼───┼────────┼────┼───────────┼────────┼────────┤│13│何建霖│謝來結│107年4月21日8│500元│謝來結以其所持門號0916│①被告何建霖自白│何建霖販賣第一級│││││時30分許，在屏東││729133號行動電話與何建│（見偵卷第301│毒品，累犯，處有│││││縣萬丹鄉廈北村南││霖之0000000000號行動電│、365頁）│期徒刑肆年。│││││北路2段289號7││話連絡後，雙方相約於左│②證人謝來結警詢│扣案之ASUS牌行動│││││-11超商廣得亨門││列時間、地點，由何建霖│及偵查中證述（│電話壹支沒收，未│││││市（即下蚶的7-11││以左列金額販賣第一級毒│見偵卷第221頁│扣案之門號○九六│││││）││品海洛因1包予謝來結。│、271-277頁）│0000000號││││││││③通訊監察譯文（│SIM卡壹張、犯罪││││││││見偵卷第241-24│所得新臺幣伍佰元││││││││2頁）│均沒收，於全部或│││││││││一部不能沒收或不│││││││││宜執行沒收時，追│││││││││徵其價額。││││││││││└─┴───┴───┴────────┴────┴───────────┴────────┴────────┘