臺灣高等法院臺南分院112年度侵上訴字第304號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

112年度侵上訴字第304號

上訴人

即被告蔡○銘

選任辯護人 莊安田 律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院111年度侵訴字第3號中華民國111年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第9100號），提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決所處之刑撤銷。

蔡○銘所犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應按附表所示之賠償金額及方式向被害人支付損害賠償，及應接受法治教育參場次。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國111年12月29日以111年度侵訴字第3號判決判處被告犯強制性交罪，處有期徒刑3年4月。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第62-63、98-99頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分（含刑法第59條）。揆諸前開條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分（含刑法第59條）加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分（含刑法第59條）提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。

四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告與A女原是男女朋友關係，A女才會進入被告房間。被告因一時衝動觸犯刑章，案發時未滿20歲，行為後相當後悔，亦與A女達成民事和解，且A女亦具狀表示原諒被告，不再追究其刑責。本件最低法定刑為3年以上有期徒刑，縱科以最低刑度，亦屬過重，請依刑法第59條規定減輕其刑。㈡被告素行良好，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，合乎緩刑要件，請依法減刑，並給予緩刑之宣告，以利被告自新等語。

五、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯刑法第221條第1項強制性交罪之法定刑為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪。而被告年輕識淺，未受正確性別教育引導，缺乏兩性平權觀念，未能尊重A女之意願，一時衝動，而為本件犯行。復被告與A女原為男女朋友關係，本件過程中並未毆打或恫嚇A女，較之施用暴力手段以遂行犯行者，其犯罪情節尚屬有別。又被告於原審及本院時均坦承犯行，已與A女達成民事和解，且A女亦具狀表示不再追究，有和解筆錄1份（本院卷第111-113頁）、A女刑事意見陳述狀1份（本院卷第79頁）在卷可按，顯見其甚有悔意。本院審酌以上各情，認倘就被告上開強制性交犯行，論處最低刑度即有期徒刑3年，仍不免予人情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是就被告之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

六、本院撤銷改判之理由：　　

　㈠原審以被告上開強制性交罪之犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：

　⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於本院時與A女達成民事和解，已給付和解金額新臺幣（下同）10萬元，另20萬元分期給付，有上開和解筆錄可按，是被告犯罪後之態度較之原審已有不同，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。

　⒉被告有上開得依刑法第59條規定酌減其刑之情狀，已如前述。原審「未及審酌」此情，致未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未洽。

　⒊被告上訴意旨以其事後已與A女達成民事和解，應有刑法第59條規定之適用，原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。

　㈡爰審酌被告罔顧A女之意願，不顧A女之反對，而為本件強制性交行為，造成A女身體、心理之創傷，所為應予非難。兼衡被告終能坦承犯行，且已與A女達成民事和解，並給付部分和解金額，及獲得A女之原諒，有上開和解筆錄、A女刑事意見陳述狀各1份可考，並犯罪之動機、手段。暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事殯葬業，月入約1、2萬元等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，以示懲儆。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。被告行為時年僅19歲，對於情慾之處理未臻成熟，其因年輕氣盛，一時思慮未周，而為本件犯行，致罹刑典，且已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。復被告已與A女達成民事和解，取得A女原諒，有上開和解筆錄、A女刑事意見陳述狀各1份可稽，足見被告犯後亦已盡力彌補所造成之損害。又被告年紀尚輕，未來發展仍有相當大之空間。再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。故本院考量被告犯後之態度及上開一切情狀，認被告已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文。本件被告與A女雖已達成和解，然被告僅給付部分和解款項，故本院為兼顧A女之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按和解內容支付A女損害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間應依附表所示之賠償金額及方式，向A女履行賠償義務。末按本院為促使被告記取教訓，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場次，以維法治，並觀後效。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

刑事第一庭審判長法官　陳連發

法官　何秀燕

法　官洪榮家

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官　謝麗首

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第221條

（強制性交罪）

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

附表：