裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院90年聲字第107號刑事裁定
裁判日期：民國90年08月02日
裁判案由：聲請易科罰金
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定九十年度聲字第一О七號
上訴人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人甲○○右聲請人因受刑人違反電信法等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（九十年度執聲字第八十七號），本院裁定如左：
主文甲○○所犯違反電信法及麻醉藥品管理條例兩罪所定應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
理由按中華民國九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行之刑法第四十一條規
定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；同法施行法第三條之一規定：「刑法第四十一條之規定，中華民國九十年一月四日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」「未諭知得易科罰金之處罰者，亦同。」又前述易科罰金之折算標準，業據罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就其原定數額提高一百倍折算一日，而判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第一三五六號亦著有解釋，又司法院大法官會議釋字第三六六號解釋，認原分別宣告之刑，依法得易科罰金，但定執行刑後，因其刑度逾六個月，致其宣告刑不得易科罰金，將造成人民自由權利之不必要限制，與憲法第二十三條之規定未盡相符，上開刑法之規定應予檢討改進。足資參照。
本件聲請意旨略以：被告因違反電信法及麻醉藥品管理條例等罪，分別經臺灣臺東
地方法院及本院判處有期徒刑四月及六月確定，然上開各罪均得易科罰金，雖經定應執行刑為有期徒刑九月，參酌司法院大法官會議釋字第三六六號解釋意旨，仍得易科罰金，定應執行刑之裁定，並未諭知易科罰金之折算標準，而被告尚未執行或執行未完畢，為此聲請裁定其得易科罰金之折算標準等語。
核聲請人之聲請，並無不合，應予准許，爰依首揭規定，諭知易科罰金之折算標準。
依刑事訴訟法第二百二十條，修正後刑法第四十一條，修正後刑法施行法第三條之一，罰金罰鍰提高標準條例第二條，裁定如主文。
中華民國九十年八月二日
審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官莊謙崇右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林明智中華民國九十年八月二日