裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第39號刑事判決
裁判日期：民國106年04月24日
裁判案由：強盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度訴字第39號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告卜拉潘（RITMAHAPRAPAN）泰國籍選任辯護人 洪士淵 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00
000號），本院判決如下：
主文卜拉潘（RITMAHAPRAPAN）犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強盜未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案鑰匙壹把沒收之。
事實卜拉潘（RITMAHAPRAPAN）為泰國籍移工，因與工廠同事發生爭吵而一時思鄉心切，欲前往桃園國際機場搭機返國，竟分別為下列行為：
㈠、於民國105年11月18日上午11時許，卜拉潘前往桃園市○○區○○○路○○○巷○○號旁之停車場內，適有 楊柏瑞 之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，並未上鎖，後照鏡上另懸掛安全帽1頂，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽（起訴書漏載），並欲持自備之鑰匙將該機車發動，未果後再徒手拆接車頭內之電線，變更線路後加以發動駛離（毀損部分未據告訴）。
㈡、於同日下午5時10分許，卜拉潘騎乘該機車行經桃園市大園區下厝4號前，因見沒油無法繼續行駛，適有 郭輝堂 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在該處臨停下車，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，徒手毆打郭輝堂之右臉頰，並以該安全帽敲擊郭輝堂之頭部，造成郭輝堂受到右臉頰挫傷腫痛等傷害，以此強暴方式至使郭輝堂無法抗拒而取走該汽車之鑰匙，嗣為郭輝堂追進車內拉扯阻止，並遭獲報趕來之員警當場壓制及逮捕，始未得逞。
理由
一、證據能力：本件楊柏瑞、郭輝堂於警詢中之證述，性質雖屬傳聞證據，惟因被告及辯護人於準備及審判程序，對該審判外陳述之證據能力，均表示沒意見，迄至言詞辯論終結，復未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項等規定，已視為同意作為證據。且以卷證本身形式上為觀察，上開陳述之作成，又無證明力顯然過低，或顯不可信之情狀，亦要係出於自由意志，自應認有證據能力。
二、事實認定：
㈠、訊據被告卜拉潘對於上揭犯罪事實，均坦白承認，其中犯罪事實㈠部分，亦經楊柏瑞於警詢及偵訊中證述在案，並有桃園市政府警察局大園分局之扣押筆錄暨扣押物品目錄表、楊柏瑞之贓物認領保管單、車牌號碼000-000號普通重型機車行照、失車案件基本資料詳細畫面報表，暨扣案之鑰匙可查；而犯罪事實㈡部分，同經郭輝堂於警詢及偵訊中證述在案，並有郭輝堂之志忠診所診斷證明書、車牌號碼000-000號普通重型機車照片、車牌號碼00-0000號自用小客車照片及被告遭查獲時之照片可查，可認被告之自白與事實相符。至於公訴人雖認被告就犯罪事實㈠部分之竊盜方式，係直接將鑰匙插入該機車後發動云云，但被告於審判程序中，已自承當時因用鑰匙沒有辦法開，所以去拔車頭的線來發動等語，則公訴人此部分主張，應屬有誤，應予更正。
㈡、綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠、核被告卜拉潘就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第328條第4項、第
1項強盜未遂罪（雖郭輝堂因被告之強暴行為受有上開傷勢，然被告此部分所為，係為令郭輝堂不能抗拒以遂強盜財物之目的，並非另萌傷害故意，郭輝堂所受傷勢乃施強暴之當然結果，不另論以傷害罪）。被告已著手於強盜行為之實行，惟尚未生取得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第
2項規定，減輕其刑。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時與同事發生爭吵而欲前往機場返回泰國，竟先後竊取、強盜他人財物，顯然欠缺法紀觀念，對社會治安與財產安全所肇危害至鉅，應予非難，然念及被告為外籍移工，與本國人相較乃屬生活環境、人際網絡相對弱勢之族群，如在臺灣境內與他人發生糾紛衝突，較難同一般國人有適當之紓解情緒管道，而易思鄉心切而一時失慮，復被告犯後坦承犯行，態度尚可，而其竊取所得之機車及安全帽，均已歸還楊柏瑞，強盜犯行屬未遂階段，並未造成告訴人郭輝堂難以彌補之損失，兼衡被告於警詢中自承國中畢業之智識程度、經濟狀況為貧寒，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告如犯罪事實㈠所示之罪經宣告之刑，諭知如易科罰金之折算標準（被告就如犯罪事實㈠犯行經宣告之有期徒刑，雖未逾6月，而得易科罰金，但因被告就如犯罪事實㈡之犯行經判處之有期徒刑，並不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款規定，即不得併合處罰，附此敘明）。
㈢、又被告為外國人，既因本案受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜允許其繼續在我國居留，是另依刑法第95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分：扣案之鑰匙1把，為被告所有，並係供被告嘗試發動該機車而持用之物，業據被告供承在卷，是屬被告供本案竊盜犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第328條第4項、第1項、第25條第2項、第41條第
1項前段、第95條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戎婕到庭執行職務。
中華民國106年4月24日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官蕭淳尹法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官黃政偉中華民國106年4月24日