宣 示 判 決 筆 錄 94年士簡字第1048號
原 告 丁00000000
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 鄭洋一 律師
複代理人 曾紀穎 律師
複代理人 己○○
上列當事人間清償票款事件，於中華民國94年2月13日言詞辯論
終結，於中華民國94年2月27日下午4時，在本院士林簡易庭第一
法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 洪慕芳
書記官 夏珍珍
通 譯 郭素華
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
甲、程序方面：
原告聲請核發支付命令時，僅請求被告給付新台幣（下同）
265,000元及自民國94年3月5日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息，嗣因被告聲明異議，依法視為起訴，原告
於94年12月26日言詞辯論期日擴張訴之聲明為請求被告給付
555,000元及自94年4月26日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，核係擴張應受判決事項之聲明，依法並無不可
，先予敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告向原告借款110萬5千元，並背書交付訴
外人 林添賢 簽發，面額分別為26萬元、26萬5千元、37萬元
、21萬元之支票4紙予原告。詎屆期提示並未兌現，被告僅
清償60萬元，尚欠55萬5千元，爰依票據及消費借貸之法律
關係，請求判命被告給付票款及清償借款55萬5千元及自最
後1張票據發票日翌日即94年4月26日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告雖向原告借款110萬5千元，並背書交付4紙
支票，惟票據退票後，因接獲本件支付命令，已由被告之父
出面，代理被告與原告以60萬元和解，並於支付60萬元後取
回前述4紙支票，債務已消滅，且原告已非票據持有人，原
告請求給付票款及清償借款並無理由等語，資為抗辯。
三、查原告主張：被告向原告借款110萬5千元，並背書交付訴外
人林添賢簽發，面額分別為26萬元、26萬5千元、37萬元、
21萬元之支票4紙予原告，然屆期提示並未兌現，被告由父
出面代為清償60萬元，並取回前述4紙支票之事實，為被告
所不爭執，堪信為真實。
四、本件兩造之爭執重點在於：兩造是否合意以60萬元和解，解
決全部110萬5千元之債務？
㈠原告主張：其並未同意以60萬元和解，所以才未簽署和解書
等語；被告則以：本已擬具和解書，但原告之訴訟代理人戊
○○稱不識字，並表示已將4紙支票全數交回，所以才沒有
書立和解書等語。
㈡查證人即被告之父乙○○到庭具結證稱：「退票之後（被告
之）債權人有上門催討，我有委託律師處理」、「我說我年
紀大，也沒有工作，用4成來處理，對方認為差太多，用5成
來處理。我答應用60萬元解決兩造的債務，由我第3個兒子
開了1張票給原告，原告這邊也同意。我有擬一個和解書，
但戊○○先生說他不識字，他說我開票給他，他把甲○○的
票還我事情就解決了，我信用他的人格，所以才沒簽和解書
」等語，證人即被告之弟丙○○於隔離訊問時亦具結證稱「
原告這邊在94年8月有到我家來，帶4張票來和解，我們這邊
用60萬元把4張票取回，當時的意思就是60萬把全部債務解
決，要寫（書面）原告訴代戊○○先生說他不認識字，他說
票已經讓你們取回，你們還怕什麼」等語（均見本院95年2
月13日言詞辯論筆錄）。參以被告向原告借款時並未另書借
據，而係交付面額共110萬5千元之支票4紙予原告，而被告
之父僅支付60萬元即取回面額共計110萬5千元之4紙支票，
堪信證人乙○○、丙○○所稱：當時與原告約定以60萬元和
解，解決全部110萬5千元之債務一節，應可採信。
㈢受僱於原告之司機 曾景忠 雖到庭具結證稱：其陪同原告之訴
訟代理人戊○○至被告家中二次，雙方金額談不攏，最後1
次去是由被告的弟弟開了1張60萬元的票，也有要戊○○簽
和解書，但戊○○說後面的錢還沒拿到，他不願意簽和解書
，對方要用60萬元解決全部債務，但戊○○不同意，被告的
父母還哭著說那你們去告我兒子好了，至於為何戊○○將全
部支票都還給對方，其並不清楚云云（見本院95年2月13日
言詞辯論筆錄），惟兩造商談多次無法和解之癥結，既在於
「金額談不攏」，被告之父甚至表明如原告這邊不能接受以
60萬元解決全部債務，要原告去告被告好了等語，設若原告
之訴訟代理人戊○○當日亦堅持金額上無法讓步，110萬5千
元都要被告清償，則在雙方對於金額各自堅持，無法和解之
情形下，被告之父又何以願意代被告清償60萬元？原告訴訟
代理人戊○○又何以願意在沒有書立保留權利之情形下，將
可以證明全部債權共110萬5千元之4紙支票，悉數返還？證
人曾景忠所稱原告訴訟代理人戊○○當日並未同意60萬元解
決全部債務一節，容有可疑，尚難憑採。
㈣按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，民法
第736條、第737條有明文規定。和解既為諾成契約，不以書
立和解書為必要，則兩造既已約定60萬元解決全部債務，縱
未書立和解書，仍發生和解之效力，原告超過60萬元之債權
即已因和解而拋棄，乃原告仍本於消費借貸之法律關係，請
求被告再給付55萬5千元，核屬無理，不應准許。
五、又，支票乃絕對的有價證券，其權利之行使與支票之占有，
有不可分離之關係（最高法院44年台上字第1216號判例參照
）。查原告已將系爭4紙支票交還被告，如前所述，則原告
既未占有支票，即無從本於票據關係行使票據權利。其主張
被告為背書人，依票據關係應給付票款云云，自無可採。
六、綜上所述，原告依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給
付55萬5千元為無理由，不應准許，其訴應予駁回。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 夏珍珍