臺灣桃園地方法院105年度婚字第610號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年婚字第610號民事判決

裁判日期：民國105年12月06日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣桃園地方法院民事判決105年度婚字第610號原告 楊紫延 被告 李水泉 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國79年12月30日結婚，原告之母楊 蔡玉花 與被告之母李 蔡玉英 為親姊妹，父母均為 蔡和良 、 蔡吳美 ，故兩造具有旁系血親四親等之表兄妹關係親屬，依民法第983條第1項第2款規定，不得結婚。兩造結婚違反前開規定，依民法第988條第2款規定，兩造之結婚係屬無效，為此提起本件訴訟。並聲明：確認兩造間之婚姻關係無效。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定於家事訴訟事件亦準用之，觀之家事事件法第51條之規定即明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間之婚姻屬近親結婚而無效，雖未為被告所否認，惟兩造在戶籍資料上既仍互登記為配偶，顯見兩造間婚姻關係是否無效一事，係處於不明確之狀態，足致原告之法律上地位有不安之狀態存在，而此不安之危險能藉由本件確認判決予以除去，故原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、又按旁系血親在六親等以內之親屬，不得結婚；結婚違反民法第983條之規定者，其結婚無效，民法第983條第1項第2款、第988條第2款定有明文。查原告起訴主張：兩造於79年12月30日結婚，兩造之母親為親姊妹，兩造具有旁系血親四親等之親屬，並據原告提出兩造及楊蔡玉花、 李蔡玉英 之個人戶籍謄本資料影本（見本院卷第7頁至第9頁）為證。依原告提出之前揭戶籍資料所載，被告之母為李蔡玉英，而原告之母為楊蔡玉花，又李蔡玉英、楊蔡玉花之父母同為蔡和良、蔡吳美，是兩造確為具有旁系血親四親等之親屬關係無訛，原告之主張堪信為真實。兩造既具有旁系血親四親等之親屬關係，則兩造於79年12月30日結婚，已違反民法第983條第1項第2款近親不得結婚之規定，依同法第988條第2款規定，自屬無效。從而，原告請求確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月6日
家事法庭法官高維駿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月6日
書記官黃冠穎