裁判字號：臺灣臺南地方法院111年家親聲字第321號民事裁定
裁判日期：民國111年12月30日
裁判案由：宣告停止親權等
臺灣臺南地方法院民事裁定111年度家親聲字第321號聲請人 劉來 對住○○市○○區○○路0段00巷0號4樓相對人丙○○原住同上關係人丁○○
戊○○上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：
主文
一、相對人丙○○對於未成年人甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。
二、選定關係人丁○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○之監護人。
三、指定關係人戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人乙○○為訴外人己○○之母，己○○與相對人丙○○結婚後育有未成年人甲○○，嗣因己○○於民國111年3月11日死亡，未成年人甲○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，惟相對人原為印尼國人民，於109年2月間即出境返回印尼，此後音訊全無，對未成年人甲○○疏於保護、照顧，未成年人甲○○滿月後不久即被送至居住臺南市玉井區之姑姑即關係人丁○○住處，由關係人丁○○照顧，為維護未成年人甲○○之最佳利益，爰依法聲請停止相對人對未成年人甲○○之全部親權，並選定關係人丁○○為監護人等語。
二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。查聲請人主張之上情，有兩造及未成年人甲○○之個人戶籍資料、相對人之入出境資訊連結作業查詢結果、本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人、關係人丁○○及未成年人甲○○所做成之訪視報告等件在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人於未成年人甲○○之父己○○死亡前之109年2月25日即已出境，此後與未成年人甲○○失去聯繫，顯未善盡其保護教養未成年人甲○○之義務，足認本件確有兒童及少年福利與權益保障法第71條所定停止親權之事由，是聲請人以未成年人直系血親尊親屬之身分，聲請停止相對人對於未成年人甲○○之親權全部，於法相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
（二）次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法」，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。查相對人經本院宣告停止其對於未成年人甲○○之親權，即已不能行使或負擔對於未成年人甲○○之權利義務，雖未成年人甲○○有未與其同居之祖母即聲請人，依民法第1094條第1項第1款規定原應由聲請人擔任未成年人之監護人，而無選定監護人之必要，然審酌聲請人年事已高，現居住臺北，與居住臺南之未成年人甲○○相隔兩地，距離非近，而關係人丁○○為聲請人之女，正值壯年，渠長期與未成年人甲○○同住，主責照顧未成年人甲○○生活所需，與未成年人甲○○已形成一定之情感依附關係，則由關係人丁○○擔任未成年人甲○○之監護人，應能符合未成年人甲○○之最佳利益。從而，本件有未能依民法第1094條第1項之順序定未成年人監護人之情形，而應由本院依同條第3項選定關係人丁○○為未成年人甲○○之監護人，爰裁定如主文第2項所示。
（三）末按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，此參民法第1094條第4項規定即明。準此，本院既選定關係人丁○○為未成年人甲○○之監護人，自應同時指定會同開具財產清冊之人，爰指定關係人丁○○之配偶戊○○為會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第3項所示。
四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中華民國111年12月30日
家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。
中華民國111年12月30日
書記官李鎧安