臺灣宜蘭地方法院96年度易字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年易字第183號刑事判決

裁判日期：民國96年09月12日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度易字第183號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第434號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴人據以認定被告甲○○涉有竊盜罪嫌，無非係以⑴被害人乙○○之指述；⑵證人 林樹木 之證詞；⑶贓物領據、車籍資料、車輛竊盜資料各1紙、機車車身號碼照片2張，及⑷被告在桃園地區居住1、20年，與被害人住處相近，且被告父親林樹木之機車與被害人機車之廠牌、型式、顏色相同，被告或係因其父機車老舊，而將其父機車車牌掛在被害人機車上等情，資為論據。惟被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：車號000-000號機車係伊父親所有，由伊使用已1、2年餘，伊未曾偷竊該機車等語。
四、經查：㈠依公訴人所舉被害人乙○○之指訴，以及車輛竊盜資料、贓
物領據各1紙、機車車身號碼照片2張，雖可證明系爭機車（引擎號碼A0000000號）係被害人所有，經被害人於93年10月3日14時許發現失竊，於93年10月2日向警局報案等事實，惟該機車是否即係被告所竊取，仍待積極事證以認定。
㈡依公訴人所舉證人即被告之父林樹木於偵查中所證述：車號
000-000號車是證人所有，係買中古車，車子現在不在，其3年半前就沒有在使用等語（見偵查卷第10頁），亦無從資以認定系爭機車為被告所竊。
㈢公訴人另以被告與被害人住處相近，且使用其父所有GVN-57
0號機車與系爭機車廠牌、型式、顏色相同，因認或係被告將其父機車車牌掛在系爭機車上等語，然查：系爭機車與GVN-570號機車之廠牌、型式、顏色相同等情，固有系爭機車車輛竊盜資料及GVN-570號車籍資料在卷可稽，可堪認定，惟上揭事實不足以推認係被告將其父機車車牌換裝於系爭機車上，況本案縱係被告換裝機車車牌，至多僅涉及被告是否知悉系爭機車係贓物而已，尚不足認定系爭機車即係被告所竊，至被告與被害人住處是否相近部分，亦無從據以推認被告是否即為行竊之人。
五、綜前所述，依公訴人所舉事證，實無從說服本院以形成被告有罪之心證，依上揭法條規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務中華民國96年9月12日
刑事第三庭法官鄧晴馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官林秀麗中華民國96年9月13日