臺灣高等法院99年度聲更(一)字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲更(一)字第4號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲更(一)字第4號聲請人即被告甲○○選任辯護人扶助律師 謝杏奇 律師上列聲請人即被告因本院98年度上訴字第3795號加重強盜案件，聲請具保停止羈押，於裁定（本院98年度聲字第3267號）後，經最高法院發回，本院更為裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告甲○○前經本院認為犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國98年9月18日開始羈押；嗣因被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌疑重大，且本院認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，嗣經延長羈押至99年2月17日在案。
二、聲請意旨略以：聲請人於原審審理中已對犯罪情節坦承不諱，犯後態度良好，且聲請人家境貧寒，母子靠賣魚維生，亦無能力遠行，必隨傳隨到，故顯未有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情形。又依原審認定，聲請人並無實施任何犯罪構成要件行為，並非本案之共同正犯，衡情亦無可能有反覆實施同一犯罪之虞之情形，本案其他共同正犯均未遭受羈押處分，舉重明輕，涉案最輕之聲請人，亦應無羈押之原因及必要，為此聲請准予具保停押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡或逃亡之虞者，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、查本院認原審以被告係犯刑法第330條第1項之幫助加重強盜罪，判處有期徒刑4年，嗣經被告提起上訴後，經本院審理終結，於99年1月7日以被告共犯刑法第330條第1項結夥攜帶兇器強盜罪，撤銷原審判決，改判處被告有期徒刑7年2月，被告犯嫌自屬重大，原羈押原因依然存在。又被告所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且本案屬得上訴第三審之案件，目前被告已提起第三審上訴（尚未移審），本案尚未確定，復有後續上訴審及執行程序尚待進行，為確保審判之順利進行、日後刑之執行，實有繼續羈押必要。況本件被告曾於98年2月20日因妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3月、緩2年，並於同年3月30日確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其在法院給予自新機會後，猶不知警惕自己，竟僅因其友人經濟狀況不佳，即夥同少年葉震偉、 賴睿齊 、 楊士玄 、 劉政儒 等人，於淩晨推由上揭少年分持客觀上對人之生命足以構成危害之西瓜刀、熱熔膠棒等，至便利商店以強暴方式強盜被害人財物，不僅對造成被害人財物損失，更造成被害人身心難以彌補之傷害，危害社會治安甚鉅，顯見被告對法律服從性甚低，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，尚難期待被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，堪認有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押難以確保審判、執行程序之順利進行，自有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本院審酌全案卷證及聲請人上揭聲請理由各情，認本件被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，且有繼續羈押之必要，前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，因認聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年2月6日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官蘇隆惠法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪雅蔓中華民國99年2月8日