裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基小字第567號民事判決
裁判日期：民國107年05月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院小額民事判決
107年度基小字第567號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 訴訟代理人 吳振碩 被告購好康整合行銷有限公司法定代理人 楊愛汝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零壹拾參元，及自民國一百零七年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告係依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，而本件侵權行為地為基隆港東4號碼頭，位於本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張被告於民國106年6月9日16時30分許，於基隆港東4號碼頭（原告記載為基隆市港務局廣場停車場）辦理活動時，其所有看板鋼架倒塌致撞擊原告所承保、訴外人 陳泗川 所有，停放於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告依約賠付陳泗川維修費用新臺幣（下同）34,451元（含鈑金及烤漆13,515元、零件20,936元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條、民法第184條規定提起本訴，請求被告給付34,451元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、統一發票、估價單及照片等件影本為證，且內政部警政署基隆港務警察總隊106年6月9日工作紀錄簿記載：值班人員經通知系爭車輛被帳篷壓到，嗣經值班人員抵達事故現場後發現系爭車輛之引擎蓋、Ａ柱有損毀，搭建帳篷之公司即被告之經理林純輝與陳泗川協調後，由陳泗川所屬保險公司出險，並委由保險公司代為向被告求償費用等情，有內政部警政署基隆港務警察總隊107年4月13日基港警行字第1070042349號函附工作紀錄簿及相片6張附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，應認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項亦均有規定。系爭車輛遭被告所搭建之帳篷壓到而受損，已如前述，被告自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
六、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛為105年8月15日領照，有行車執照在卷足憑，至10
6年6月9日事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以10月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛之零件費用為20,936元，有原告所提估價單為憑，依上開標準計算折舊額為6,438元（計算式：20,936元×0.369×10/12年＝6,438元，元以下四捨五入，以下同），扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為14,498元（計算式：20,936元－6,438元＝14,498元），加上不應折舊之鈑金及烤漆13,515元，則修復系爭車輛之必要費用應為28,013元。
七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付28,013元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
八、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
九、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔813元（28,013÷34,451×1,000元＝813元），餘由原告負擔。
中華民國107年5月3日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國107年5月3日
書記官林惠如