裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1604號民事判決
裁判日期：民國104年11月06日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1604號原告 賴鳳屏 被告 孔洪雪貞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣柒拾貳萬元自民國一百零四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告孔洪雪貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）950,000元，及自民國89年11月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（院卷第3頁），嗣於言詞辯論終結前，變更聲明為：被告應給付原告991,500元，及其中720,000元自104年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（院卷第156頁），經核與上開規定相符，原告所為減縮訴之聲明自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於89年間，原約定由原告以700,000元購入被告名下位於高雄市桃源區之土地，原告並已將買賣價金700,000元及嗣後追加之20,000元支付與被告，詎因事後得知被告所有上開土地為保育地且已有貸款，兩造乃於90年1月10日約定取消辦理土地移轉登記事宜，所交付之價金部分，則因被告已花用完畢且無力償還，乃由被告就上開720,000元簽立借據，兩造並口頭約定按月給付原告3,000元利息（即為週年利率5%），以相當每日日息100元計算，自89年11月18日起算至103年12月31日止，計5,154天，利息共計515,400元，扣除被告迄今已給付之利息243,900元，被告尚積欠原告103年12月31日以前之利息271,500元未償還，合計103年12月31日前之本金及利息為991,500元。為此，爰依兩造間之約定、消費借貸、民法第259條第1項第2款之法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一為勝訴判決，並聲明：被告應給付原告991,500元，及其中720,000元自104年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告所有位於桃源區土地之買賣，事後經兩造同意解除買賣契約，然因伊無力返還已收受之價金，乃將價金變更為借款迄今。原告係教會師母，當年得知被告經濟陷入困境，主動釋出關懷伸出援手，被告數十年來至深感激，其間應付之借款利息，時有時無，伊因經濟狀況未見起色，致至今未能清償原告借款本金及利息，每月薪資28,000元之3分之1現亦由他債權人收取中，實無力返還原告債務，對原告深致無限歉意等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）被告於89年間原欲將名下所有位於高雄市桃源區之土地，以70萬元出售過戶予原告，經原告同意後，已將土地承購款及嗣後追加之2萬元全數支付予被告，詎原告事後得知被告所有上開土地為保育地且已有貸款，兩造乃於90年1月10日約定取消辦理土地移轉登記事宜（院卷第139頁）。
（二）兩造解除上開買賣契約後，因被告無力返還受領之價金，乃約定將價金變更為借款（院卷第140頁）。
（三）兩造口頭約定被告需按月給付原告3,000元利息（院卷第139頁）。
（四）對原告主張以年利率百分之5計算，其中自89年11月18日起算至103年12月31日止，計5,154天，利息共計515,400元，原告之請求並無利息滾入本金等情亦不爭執（院卷第139頁）。
（五）對原告提出之借據、本票形式正均不爭執（院卷第140頁）。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出被告所無爭執之借據、本票等為證（院卷第5-12、45、49頁），經核相符。且被告對於兩造間因解除上開買賣契約後，已約定將被告就被告應返還之價金720,000元作為借款，且就該等借款於103年12月31日已前之利息為515,400元均已無爭執，而原告請求103年12月31日前之利息部分，主張扣除243,900元，未逾上開被告所自認之利息金額範圍，而屬利息請求之減縮，同屬合法而無庸舉證，另被告對於利息以週年利率5%計算亦無爭執。再查，就上開借款，屢經原告催討請求返還，原告並已要求被告於102年底還清，有被告102年2月7日借據在卷為佐（院卷第12頁背面），被告復已就此簽立103年12月31日之本票已為承諾償還本息，可認本件借款之清償期已屆至，從而，原告依據消費借貸之法律關係請求如主文所示之金額及利息，即屬有據。被告雖辯稱其經濟困難，且經其他債權人強制執行扣薪云云，然核其所辯，乃其有無能力履行債務之事宜，並無影響被告依兩造間消費借貸契約內容應負履行責任之契約義務，其此部分所辯，即無可採。
五、從而，原告依據兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息，即屬正當，應予准許。本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月6日
民事第七庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月9日
書記官劉冠宏