裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2419號民事判決
裁判日期：民國94年08月30日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決93年度訴字第2419號原告乙○○
丙○○兼訴訟代理人甲○○被告丁○○訴訟代理人己○○
庚○○戊○○當事人間拆屋還地等事件，本院於民國94年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示紅色部分，面積共54平方公尺之建物拆除，將土地返還予原告全體；並應給付原告各新台幣貳萬零貳佰捌拾元，及自民國93年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新台幣参拾捌萬元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰壹拾参萬肆仟元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應將坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上之建物，面積39平方公尺拆除，嗣於本院審理中經勘驗實測後，擴張其訴之聲明為被告應將同段地號土地上如附圖所示1074A部分、面積25平方公尺，1074B部分、面積10平方公尺，1074C部分、面積為19平方公尺部分（即附圖紅色部分）建物拆除，將土地返還，經核與上開法律意旨尚無不合，應予准許。
二、原告主張：伊所有之高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（系爭土地）與被告所共有之同段1075號土地毗鄰，詎被告未經伊同意即擅自於民國55年間越界加蓋二層樓房2棟；並於88年10月間越界加蓋車庫及磚造平房等建築物（下合稱系爭建物），伊曾於88年10月間口頭勸阻被告切勿繼續加蓋，但被告卻不予理會，嗣經伊於同年10月16日申請地政機關鑑界，始知被告確有占用系爭土地之事實，惟被告已於複丈圖完成前，興建完成車庫及磚造平房。被告既自88年10月間起無權占有系爭土地迄今，享有使用土地之利益，致伊受損害，因此依土地法第97條規定之計算標準，以申報地價按占用面積乘以年息10%，計算自起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利等語。為此爰依民法第767條及第179條之規定，聲明請求：㈠被告應將坐落在系爭土地如附圖所示紅色部分，面積共54平方公尺部分建物拆除，將土地返還予伊；並應給付新台幣（下同）60,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡伊願供擔保請准為假執行之宣告。
三、被告則以：系爭建物中二層樓房2棟早於55年間即已興建完成，至今已有38年之久，至於磚造平房及車庫建物亦約於70年至75年興建完成，迨至88年10月間，係因建物老舊加以整修，並非興建。原告於興建時均未提出異議阻止動工，顯已默示同意伊越界建築，故依民法第796條規定，原告僅得請求以相當價額購買越界部分，不得請求移去或變更其建築物。伊占有系爭土地係依民法第796條之規定，並非無法律上原因，故原告依不當得利之法律關係，請求伊給付租金，顯無理由。倘伊確有使用系爭土地越界部分之利益，原告請求相當於租金之數額，亦嫌過高等語，資為抗辯。故聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、被告所有之上開系爭建物，共分為4部分，其中A、B部分為加強磚造二層樓房，C部分為磚造覆蓋石棉瓦之車庫，D部分為磚造覆蓋鐵皮浪板之平房，而系爭建物占有系爭土地如附圖紅色部分，面積共54平方公尺之事實，為兩造自認無訛，並有土地登記謄本2份、建物登記謄本1份、現場照片
5幀，經本院會同地政事務所人員前往勘驗，所製作之勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1份在卷可稽（詳卷第50頁至第53頁、第57頁），堪信為真正。被告援引前詞置辯，故本件應審究者，在於㈠系爭建物是否均屬民法第796條所謂之房屋或建築物？㈡被告於興建系爭建物時，原告是否知其越界而不即提出異議？㈢原告得否依不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利？其請求之金額是否適當？茲分述如后。
四、系爭建物是否均屬民法第796條所謂之房屋或建築物？按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人於所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。本件改建之二層樓房與系爭穀倉既各為獨立之建築物，被上訴人以上訴人無權占有系爭土地，請求拆除上開穀倉返還土地，依上開說明，自無民法第796條規定適用之餘地，最高法院77年台上字第1464號判決參照。本件系爭建物C部分之車庫，其西側開設有一單獨之出入口，並未與系爭建物A、B部分二層樓房相通，業據被告肯認屬實（詳卷第128頁），並有照片2幀可佐（詳卷第52頁），顯見越界加蓋之C部分車庫，係屬獨立之建築物，揆諸前開說明，該車庫越界部分經拆除後，並不影響系爭建物二層樓房之整體經濟價值，原告請求拆除之權利，並不因公益考量之社會化功能而受有限制，並無民法第
796條規定之適用，從而被告抗辯適用該條之結果，原告不得請求拆除云云，於法尚有未合。
五、被告於興建系爭建物時，原告是否知其越界而不即提出異議？按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移除或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任，最高法院45年台上字第931號判例參照。被告抗辯系爭建物A、B部分二層樓房部分係55年間興建，而系爭建物D部分之磚造平房係於
70年至75年間興建完成，固據其提出房屋稅籍證明書及照片為證（詳卷第34頁及第131頁），進而以原告為求鄰閭間之和諧，未於當時提出異議阻止興建，原告默示同意而不即時提出異議，因此不得請求拆除云云。惟其所辯，業據原告否認屬實，且本院認被告此部分抗辯，無非以系爭建物長期既存之越界狀態，遽予推論原告默示同意之事實，咸未就原告是否於其興建之初，即知悉越界之情，進一步舉證以實其說，故所辯尚難遽採。反面而論，原告主張係於88年10月16日申請地政機關複丈後始獲悉系爭建物越界之詞，業據其提出位置圖1份為證（詳見本院第16頁），並經本院依職權向高雄縣仁武鄉地政事務所調取之土地複丈申請書、複丈圖及面積計算表附卷可憑（詳卷第82頁至第89頁），足證原告主張於取得複丈圖後始獲知系爭建物越界之結果，尚屬有據。被告既無法證明系爭建物A、B、D部分於興建時，原告知悉越界而未提出異議，故其抗辯依民法第796條規定，原告不得請求移去系爭建物上開越界部分云云，亦有未洽，為無理由。準此而論，被告所有如附圖所示紅色部分之建物，即無法律上權源占有原告所有之土地，從而原告依民法第767規定請求被告拆除該部分越界之建物，於法尚無不合，自應准許。
六、原告得否依不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之利益？其請求之金額是否適當？
㈠、復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院
61年臺上字第1695號判例要旨可資參照。又租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條亦有規定，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。再所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。而無權占有他人土地所獲得相當於租金之不當得利，應參酌上開土地法第97條第1項及第105條之規定，較為公允，最高法院81年台上字第339號判決參照。被告所有之建物如附圖所示紅色部分無權占有系爭土地，業見前述，故依上開說明，原告請求被告返還自起訴之日（即93年11月1日）往前追溯前5年之不當得利，即自88年10月30日起至93年11月1日止相當於租金之不當得利，自屬有據。
㈡、本院斟酌系爭土地係自高雄縣○○鄉○○路○○路寬約12公尺之翠屏路，行至與翠屏北一巷交岔處附近位置，交通動線尚屬順暢，商業機能尚可，此有本院勘驗筆錄可稽（詳卷第
50頁），而系爭建物A、D部分供被告經營網路咖啡業之用，業據其陳明在卷（詳卷第128頁），並考量目前社會經濟情況、被告可能之營收情形等情，認系爭土地應按申報地價按年息8%計算相當於租金之不當得利金額，方為相當及公允。系爭土地自86年至93年1月間之申報地價均為3,120元此有地價謄本在卷可稽（詳卷第112頁），被告占有之面積為54平方公尺，每年應給付予原告共有人全體之不當得利金額為13,478元〔計算式：54×3,120×8%＝13,478，元以下四捨五入〕；而被告自88年10月30日起至93年11月1日止應給付原告共有人全體相當於租金之不當得利金額應為67,390元（計算式：13,478×5＝67,390）。
㈢、末按，民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。所謂本於所有權之請求，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，至債權的請求權，則不在民法第821條規定之列，僅於共有物被侵害，請求損害賠償，而其給付不可分者，依民法第293條之規定，各共有人方得為共有人全體請求向其全體為給付，本件原告請求被告給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，各原告僅得按其應有部分，請求被告返還所受利益，尚不得依民法第821條規定為全體共有人訴請被告向原告及其他共有人為給付（最高法院85年台上字第2391號及88年台上字第1341號判決參照）。準此，原告全體對於被告得請求相當於不當得利之損害金，自應按各自應有部分1/3計算，是以被告應給付予原告乙○○、丙○○、甲○○上開期間之不當得利為20,280元（計算式：60,840×1/3＝20,280〈元以下四捨五入〉）。因此原告各基於不當得利之法律關係，請求被告分別給付占有期間相當於租金之利益20,280元，合計60,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即93年11月12日）至清償日止，洵屬有據，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，請准或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造爭執系爭建物C部分車庫、D部分磚造平房係何時興建完成等情，核與判決基礎不生任何影響，故毋庸對此部分事實之攻擊防禦方法逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國94年8月30日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年8月30日
書記官林豐富